Дело № 1-13/2018 (1-481/2017;), первая инстанция

1- 13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

за истечением сроков давности уголовного преследования

г. Уфа 16 января 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Уфы Ахунова Ш.Р., помощников прокурора Сухановой С.В., Гаевой Е.Р.

подсудимой [СКРЫТО] Ю.В.

защитника Исхакова Р.Р.., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретарях судебного заседания Семёновой Е.Ю., ФИО9

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 < дата > года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ..., образование высшее, не работающей, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний в суде при следующих обстоятельствах:

< дата > в период времени с 11 час 45 мин до 12 час 05 мин после удовлетворения судом ходатайства представителя ответчика Свидетель №3 о приобщении к материалам дела расписки о возврате ответчиком суммы займа от < дата > и допросе свидетелем этому ФИО1, последняя находясь в зале судебного заседания Советского районного суда ... по адресу ... ... каб 27 в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ...(...) по исковому заявлению Потерпевший №1 к ответчику ФИО10 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, не относясь к числу лиц, не подлежащих допросу согласно ст. 69 ч. 3 ГПК РФ была предупреждена председательствующим судьёй в соответствии со ст. 176 ГПК РФ об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём у ФИО1 отобрана подписка. Однако, действуя умышленно, осознавая, что даёт суду заведомо ложные показания и желая этого из личной заинтересованности с целью ввести суд в заблуждение в установлении истины по гражданскому делу постановлением неправосудного решения, освобождающего ранее ей знакомого ответчика ФИО10 от исполнения обязательств по возврату истцу Потерпевший №1 денежного займа в сумме 775 000 рублей, дала заведомо ложные показания об юридически значимых обстоятельствах по предмету искового заявления, согласно которым долговая сумма 775 000 рублей ответчиком ФИО10 была возвращена < дата > на складе ... «...», расположенном в Нижегородке ... по расписке, изготовленной ФИО1 в присутствии ФИО11, ФИО10 и которую все вышеуказанные лица подписали, в т.ч. Потерпевший №1 В том числе показания свидетеля ФИО1 легли в основу неправосудного решения Советского районного суда ... от < дата >, которым в удовлетворении исковых требований истца Потерпевший №1 к ФИО10 о взыскании суммы долга 775 000 рублей отказано, впоследкющем отменённое < дата > по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что в суде ею даны правдивые показания о возвращении ФИО10 < дата > денежного долга в сумме 775 000 рублей, имевших место после перемещения товара в тёплый склад в Нижегородку, что ФИО1 лично видела и подтверждает. ФИО1 по этому факту составила расписку о получении Потерпевший №1 от ФИО10 775 000 рублей, в которой расписались Потерпевший №1, ФИО10, ФИО1, ФИО11 Примерно в августе 2015 года, когда ФИО10 сообщил ей об угрозах Потерпевший №1 судебной тяжбой после отказа ФИО10 выплатить Потерпевший №1 какие-то деньги после прекращения их совместного бизнеса, ФИО1 у которой хранилась расписка, вдруг не обнаружила её и составила аналогичную с использованием оставшихся у неё бланков с печатью и подписью Потерпевший №1 Полагает, что совокупность косвенных доказательств: показания лиц, свидетелей события < дата > подтверждают правдивость её доводов. Гражданский иск ФИО1 не признала. Поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в предъявленном обвинении:

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что был знаком с ФИО10, который рассказывал о своей работе на бирже, выгодных сделках, проводимых им и возможностях заработать на них. < дата > попросил у Потерпевший №1 775 000 рублей, обещая вернуть её через месяц после заключения выгодной сделки. По получению денег ФИО10 не возвращал их, откладывая возвращение на различные даты. Создали совместный с ФИО10 бизнес ... «...» с долями у Потерпевший №1 51%, ФИО10 42%, и ФИО1 7%, когда Потерпевший №1 и был познакомлен ФИО10 с ФИО1 Денежный долг ФИО10 не отдавался и Потерпевший №1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО10 суммы долга с процентами за пользование чужими денежными средствами. В суде при рассмотрении иска свидетель ФИО1 сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения о возврате ФИО10 долга в полной сумме с изложением ложных обстоятельств написания ею расписки о возврате ФИО10 денежного долга Потерпевший №1 с представлением суду фальсифицированной расписки, о чём Потерпевший №1 сразу сделал заявление в суде. Поддержал гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, мотивируя его временными затратами связанными с судебным разбирательством в судах первой и второй инстанций, связанных с этим моральных и нравственных страданий.

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются записями в протоколе судебного заседания от 18.11.2015г(л.д. 84 том2).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что до судебного заседания по иску ФИО22 к Сергееву о взыскании 775 000 рублей долга, по предложению представителей ответчика состоялась встреча ответчика Сергеева и руководителя юридической фирмы Смышляева, представлявшего интересы ответчика, которые предложили примирение и забыть про долг. На встрече никто из них не заявлял о наличии расписки по делу о возврате долга. В судебном заседании ФИО1 не заявляла о создании и представлении ею фактически фальсифицированной расписки.

Свидетель обвинения Свидетель №3 пояснила, что в судебном заседании < дата > в Советском районном суде ... она представляла интересы ответчика ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО10 о взыскании суммы долга 775 000 руб и процентов за пользование чужими денежными средствами. Буквально перед заходом на рассмотрение дела ФИО1 передала Свидетель №3 расписку о возврате долга. По её ходатайству судом расписка была приобщена и допрошены свидетелями ФИО1 и её супруг ФИО21, которые по предмету иска подтвердили передачу < дата > ответчиком Сергеевым суммы долга, о чём ФИО1 была составлена расписка, хранимая ею. Подтвердила, что ФИО1 не говорила, что передаваемая расписка была изготовлена ею после утери ею отобранной < дата >.

Свидетель обвинения Свидетель №4 пояснила, что после Свидетель №3 участвовала по представлению интересов ответчика ФИО10 только в одном судебном заседании по гражданскому делу, где подала письменные возражения на заключение судебной экспертизы. В допросе ФИО1 не участвовала, что либо пояснить по обстоятельствам утери первоначальной расписки или изготовлении ФИО1 фальсифицированной расписки пояснить не может, об этом факте не знает.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что знает со слов Потерпевший №1 о его конфликте с ФИО10 по поводу невозврата последним крупной суммы денег ФеоктистовуЛ.Ю. С ФИО1 не знаком, в период своей работы с начала мая по конец мая 2015 года в ... «...» её не видел, видел ФИО10 и ФИО12, который в конце мая 2015 года сообщил о прекращении деятельности ... «...».

Показания указанного свидетеля соотносятся с показаниями подсудимой, что к весне 2015 года она отошла от дел в ... «...», оставаясь только соучредителем, в связи с чем оставление ФИО1 у себя юридически значимого документа: расписки лиц, к долговым обязательствам которых отношения не имеет, и не передача её ФИО10 по оставлению работы к весне 2015 года в ... «...», а взятие её наряду с другими документами в том числе подписями Потерпевший №1 и печатью ... «...» чистых бланков подтверждает довод потерпевшего, что расписки от < дата > в природе не существовало, деньги не передавались и расписки по этому поводу никто не составлял.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что не видел передачу ФИО10 денег Потерпевший №1 на складе в Нижегородке в ноябре 2014 года, когда Свидетель №5 по просьбе ФИО1 перевозил товар ... «...» со склада на Гурьевской базе на базу в Нижегородке, когда впервые увидел Потерпевший №1

Свидетель №5 свидетельствует только о том, что в ноябре.2014 года он привлекался ФИО1 для перевозки товара со склада на Гурьевской базе на склад в Нижегородке, и указанные показания ФИО1 расценивает косвенными доказательствами, подтверждающими её правоту последующих показаний в судебном заседании по гражданскому делу. Однако, юридически значимого для ФИО1 в защите её интересов по настоящему уголовному делу факта: передачи ФИО10 долговой суммы ФИО12 свидетель Свидетель №5 не видел и подтвердить показания ФИО1 о правдивости её показаний в судебном заседании 18.11.2015г не может.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашённые показания на л.д. 246-251, 252-254 том 1, согласно которым в судебном заседании < дата > ФИО1 достав из сумки расписку, передала её представителю ответчика Свидетель №3, последняя заявила ходатайство о её приобщении к гражданскому делу, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО1 дала показания о возврате < дата > ответчиком Сергеевым долга истцу ФИО22. Расписка о чём была приобщена к материалу гражданского дела, судьба которой впоследующем Свидетель №2 не известна.

Довод ФИО1 в судебном заседании, что она не предполагала приобщать переданную представителю ответчика расписку к гражданскому делу признаются судом не убедительными. При этом суд исходит из следующих взаимосвязанных единой целью предварительных её действий:

- по изготовлению фальсификата расписки, касаемой предмета иска Потерпевший №1 до представления её представителю ответчика,

- последующая передача заведомого для ФИО1 фальсификата расписки представителю ответчика Свидетель №3 непосредственно в здании суда перед началом судебного заседания по рассмотрению иска Потерпевший №1 к ФИО10

- ходатайства Свидетель №3 о допросе ФИО1 в качестве свидетеля по гражданскому делу, где она говоря о возврате долга ссылается на созданную ФИО1 на месте передачи денег расписку(письменное доказательство).

Эксперт ФИО20пояснил, что исследованный им оригинал расписки представлял собой монтаж, то есть изготовление расписки с использованием другого документа или его части. Невозможность экспертным путём установить давность подписи Потерпевший №1 и даты подписки связана с испарением летучих компонентов в штрихах подписи и даты, а в рукописном тексте летучие компоненты штрихов расписки ещё были сохранены, давность написания которых можно было определить, и это не ранее августа 2015 года, что и было отражено в выводах эксперта.

Исследованием в судебном заседании копии заключения эксперта ФИО20 по вопросам, постановленным перед экспертом в рамках гражданского дела по иску ФИО22 к Сергееву, следует, что время выполнения рукописного текста в расписке, датированной < дата > не соответствует дате, указанной в документе. Данные записи выполнены не ранее августа 2015 года. Расписка от имени Потерпевший №1 датированная < дата >, выполнена путём монтажа: рукописный текст расписки был выполнен на свободном от других реквизитов обрезке листа документа, возможно договора ... «...»(поставщик) и (покупатель), в котором уже имелись подпись с расшифровкой от имени Потерпевший №1, печатный текст и оттиск печати ... «...»(л.д. 157-166 том2), данное заключение эксперта обозрено(л.д. 152-154 том2), признано и приобщено вещественным доказательством(л.д. 168 том2).

Изъятое в рамках уголовного дела(л.д. 62-64 том2) гражданское дело ...(2-115/16) обозрено(л.д. 65-114 том 2) с отражением в протоколе судебного заседания за 18.11.2015г. отобрания председательствующим судьёй у ФИО1 подписки с предупреждением свидетеля в рамках гражданского дела об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ(л.д.82-том2), собственно подписка ФИО1 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний(л.д.80 том2), собственно показания ФИО1 в рамках гражданского дела(л.д.82-84 том2) из которых следует, что ФИО1 в качестве свидетеля по гражданскому делу дала заведомо ложные показания, а именно, что должник Сергеев 01.11.2014г в присутствии ФИО1 её супруга возвратил истцу Потерпевший №1 долг 775 000 рублей, о чём ФИО1 там же и в то же время была изготовлена расписка, хранимая ею(л.д.82-84 том 2).

Свидетель защиты ФИО10 и выступающий свидетелем защиты в рамках настоящего уголовного дела ФИО11 подтвердили, что < дата > долг был ФИО10 возвращён Потерпевший №1 в полной сумме 775 000 рублей, что было закреплено ФИО1 в написанной ею расписке, которую она забрала себе и хранила у себя.

Показания указанных свидетелей признаются судом данными в интересах подсудимой и сообразны избранному ею способу защиты, на что указывают:

- несоответствия указанных свидетелей в отражении обстановки, обстоятельств написания расписки ФИО1;

- неубедительность доводов ФИО10 о своём запамятовании написания расписки 01.11.2014г при обстоятельствах, когда ФИО10 получена денежная сумма 775 000 рублей от ФИО12 по расписке и это обстоятельство тем сомнительнее, что деньги якобы переданные ФИО10 ФИО12 в счёт возврата долга являются заёмными у сестры ФИО10, чему подтверждения в суде не было и не имеется.

Кроме того, давая показания в судебном заседании по гражданскому делу, свидетель ФИО1 поясняла, что: «Несколько дней назад мне позвонил один из наших учредителей Сергеев и сообщил, третий учредитель ФИО22 подал на него в суд с целью получить с него крупную сумму денег, используя расписку, написанную Сергеевым ранее…»(л.д.82-83 том 2). То есть в судебном заседании < дата > ФИО1 заявляла о звонке ФИО10 ей за несколько дней до дня судебного заседания < дата >

В судебном заседании по уголовному делу подсудимая ФИО1 заявила, что узнала от ФИО10 о намерении Потерпевший №1 заявить иск о взыскании долга примерно в августе 2015 года, когда она и изготовила фальсифицированную расписку, используя находившиеся при ней бланки документов с подписью Потерпевший №1 и печатью ООО «Октава», что соответствует во временном аспекте и выводам эксперта и подтверждает заведомую ложность показаний ФИО1 в судебном заседании < дата >.

Представляя суду для приобщения расписку как доказательство необоснованности исковых требований истца в рамках гражданского дела, ФИО1 передала представителю заведомо фальсифицированное письменное доказательство, о чём умолчала. Передала расписку представителю ответчика в судебном заседании как ту, что была изготовлена < дата > и свидетельствуя в судебном заседании о созданной ею расписке только от 01.11.2014г без оговорок на её последующую утрату и создание ФИО1 аналогичной прежней в августе 2015 года.

Место совершения ФИО1 преступления, вменяемого ей в вину, закреплено документально(л.д. 169-174 том2) протоколом.

На основании лжесвидетельства ФИО1 и ФИО11(в отношении которого состоялось судебное решение) Советским районным судом < дата > по гражданскому делу ... принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Потерпевший №1 к ответчику ФИО10, признавая показания ФИО1 достоверными, непротиворечивыми, подтверждающими то обстоятельство, что ответчик ФИО10 01.11.2014г возвратил денежные средства в размере 775 000 рублей истцу Потерпевший №1(л.д.103-115 том 2).

Впоследующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца Потерпевший №1 к ответчику ФИО10 о взыскании долга 775 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизе, по уплате государственной пошлины. В новом решении суда апелляционной инстанции признано, что расписка от < дата > о возврате денежного долга изготовленная якобы ФИО1 является подложной и не соответствует принципу допустимости доказательств(л.д.130-137 том 2).

Изложением и оценкой исследованных доказательств содеянное ФИО1 содержит состав преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля.

В судебном заседании защитником и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию: истечением сроков давности уголовного преследования(п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Совершённое ФИО1 умышленное преступление, предусмотренное ст. 307 ч. 1 УК РФ по санкции статьи относится к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего срок давности уголовного преследования составляет два года со дня совершения преступления.

Умышленное преступление ФИО1 было совершено < дата >. < дата > по < дата > уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено(л.д. 243-244 том2) на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам. Срок приостановления следствия составил 42 календарных дня. Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление уклоняется от следствия или суда …. Сторона защиты полагая истекшим сроком давности дату < дата >, не учла период приостановления течения срока давности в период приостановления предварительного расследования с < дата >г по < дата > по вышеуказанному основанию приостановления следствия. С учётом указанного периода приостановления следствия течение срока давности также приостанавливалось и истекало < дата >. < дата > судебное заседание было отложено на < дата > вследствие неявки подсудимой в судебное заседание по болезни.

На дату продолжения рассмотрения уголовного дела < дата > срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по предъявленному обвинению истёк.

Согласно п. 3.1 Постановления от 02.03.2017г ...-П Конституционного суда РФ « По делу о проверке конституционности положений п. 3 части первой ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ …» …получение согласия обвиняемого(подсудимого) является обязательным условием для принятия –до завершения в установленном порядке судебного разбирательства- решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. …Таким образом, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделённый дискреционными полномочиями по определению способов и процедур, исходилиз того, что положения части восьмой ст. 302 УПК РФ распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке ст. 254 УПК РФ невозможно в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый(подсудимый) против этого возражает; применение ч. 8 ст. 302 УПК РФ может иметь место, если обвиняемый(подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу… Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого(подсудимого).

Согласно п. 25 разъяснения Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Подсудимой ФИО1заявлено согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию: истечению сроков давности уголовного преследования, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по предъявленному ей обвинению подлежит прекращению.

По уголовному делу заявлен потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого виновными действиями подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями:

- ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

- ст. 1101 ГК РФ, определяющей способ и размер компенсации морального вреда, которые осуществляются в денежной форме и размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, а также небольшой тяжести совершённого ФИО1 преступления, не представления гражданским истцом суду обоснования заявленного денежного выражения степени и глубины причинённых физических или нравственных страданий от содеянного, соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, имущественного положения гражданского ответчика, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, ст. 27 ч. 1 п. 2, ст. 254 п. 1 УПК РФ, ст. 1001 ГК РФ, 1069 ГК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 5000(пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: заключение эксперта ...-... - оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо освобождённое от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе в 10 дневный срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников процесса, привести свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

Судья Л.А.Абрамова