Субъекты РФ / (03) Республика Башкортостан / Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан / Дело № 2-986/2018 ~ М-366/2018, первая инстанция

Дело № 2-986/2018 ~ М-366/2018, первая инстанция

Страница дела на источнике

Перейти к решению

Тип дела	Гражданские
Инстанция	первая инстанция
Суд	Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления	29.01.2018
Дата решения	21.02.2018
Категория дела	Иски о возмещении ущерба от ДТП
Судья	Алиев Ш. М.
Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение	Есть
ID	015a1e7f-3128-320c-bc08-ea4edda7b8b0

Стороны по делу

Истец

******* ***** *********

Ответчик

*** ** *************** ****************** ******

Информация скрыта редакцией сетевого издания

"Актофакт"

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующий на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму на проезжей части, с участием автомобиля Фольцваген Пассат г.н. С486АУ 102, принадлежащего ему же на праве собственности. На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России составлен акт выявленных недостатков на дороге, на которой установлено что имеется яма-выбоина длинной 76 см., шириной 42 см, глубиной 15 см. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Яма превышала допустимые пределы. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС Фольцваген Пассат, по результатам которого составлено Экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № ИП ООО «СоюзОценка»., согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 215472 руб., с учетом износа 166632 руб. За услуги оценки было уплачено 20000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы (ущерб с учетом износа), кроме того просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110000 руб., остальные требования просил взыскать в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> РБ и произошедшим ДТП. Акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждением автомобиля. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств виновных действий ответчика, выразившихся в не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между данными обстоятельствами, истцом не представлено. При указанном в акте размере просадки с учетом расстояния ее в длину и ширину при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ФИО7 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО7 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, ФИО2 двигаясь на автомобиле Фольцваген Пассат г.н. С 486 АУ 102, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму размером: длина – 76 см., ширина – 42 см., глубина – 15 см, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО7 50597-93 (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес>, г. Уфы: выбоина на проезжей части размером: глубиной 15 см, шириной 42 см., длиной 76 см.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 166632 руб., без учета износа 215472 руб.

Исследовав предоставленное истцом Экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает Экспертное заключение «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размер снижен до 110000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг поведения экспертизы в размере 20000 руб., так как данные расходы истец был вынужден понести для определения размера причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 110000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев