Дело № 2-986/2017 ~ М-369/2017, первая инстанция

дело № 2-986/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истца В.Н.А. – З.Г.Г. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В.Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей указав в обоснование требований на то, что между В.Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №И от ДД.ММ.ГГГГ, где она является дольщиком квартиры в сельском поселении <адрес>. Срок сдачи дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено досудебное соглашение, по которому ООО «<данные изъяты>» обязалось выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплаты на момент подачи заявления в суд были произведены частично: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по соглашению составляет <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу В.Н.А. разницу неустойки по соглашению в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу В.Н.А. разницу неустойки по соглашению в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец В.Н.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и В.Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Застройщику на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 Договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и В.Н.А. было заключено соглашение по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым застройщик в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по строительному адресу: РБ, муниципальный район <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по соглашению ответчиком ООО «<данные изъяты>» были выполнены не в полном объеме, а именно были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. Остаток задолженности по соглашению составил <данные изъяты> руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условия соглашения ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным основаниям с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Н.А. подлежит взысканию задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Проверив расчёт взыскиваемой с ответчика неустойки, произведённый истцом за 242 дн. по правилам, установленным ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет произведённый истцом с учётом цены договора, суд находит арифметический верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Ответчиком было нарушено требование п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства, считает подлежащей взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб., отвечающим требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.Н.А. разницу неустойки по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин