Дело № 2-977/2017, первая инстанция

дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца А.В.О. по доверенности Ш.Э.З., представителя ответчика А.Л.Б. по доверенности А.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.О. к А.Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В.О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения по адресу: <адрес> революции, <адрес>, секция В, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных суду: письмом управляющей компании ООО «МД Финанс» о причине залива, комиссионным актом осмотра квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом осмотра нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, комиссионным актом осмотра нежилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом А.В.О. и независимым оценщиком ООО «Этан плюс» в лице директора С.Р.С., произведен расчет рыночной стоимости ущерба от затопления и подготовлен отчет. Согласно «Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба возникшего в результате затопления…», рыночная стоимость ущерба от затопления 3-х комнат, коридора и комнаты электрощитовой, расположенных по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика А.Л.Б. стоимость причиненного заливом офисного помещения ущерба в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

Истец А.В.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, о чем имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Ш.Э.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным доказательствам, представленным суду.

Ответчик А.Л.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. В удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель ответчика по доверенности А.А.О. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменное возражение, в котором указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» (застройщик) и А.Л.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома литер 6 в квартале № в <адрес> города Уфы. Согласно условиям договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию ориентировочно в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана А.Л.Б. по акту приема-передачи, имеющему юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права выдано А.Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на день затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом в эксплуатацию не был введен, а А.Л.Б. собственником <адрес> не являлась.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у А.В.О. на офисное помещение, возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего затопления. Указанное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии на тот момент правовых оснований у истца занимать затопленное помещение.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество, а соответственно и полномочия собственника, включающие обязанность по содержанию имущества, закон связывает с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ), однако таковая в данном случае места не имела, в связи с чем, обязанность по содержанию имущества, находящего в <адрес> ответчика не возникала.

Представители третьего лица, управляющей компании ООО «МД Финанс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 указанной нормы права, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офисного помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, секция В, кадастровый №, принадлежащего истцу А.В.О. на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства залива подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных суду, и исследованных в судебном заседании.

Так, письмом управляющей компании ООО «МД Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир и офисных помещений <адрес> революции. Залив помещений произошел вследствие использования некачественных материалов при производстве строительных работ в <адрес> (собственник А.Л.Б.).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:28 поступила заявка о заливе квартир, оперативно-аварийной службой в 01:49 был отключен стояк подачи воды, а также предприняты все необходимые меры по сливу воды со стояков. Но ввиду большого скопления воды в <адрес> отсутствия собственников в квартире, протекание в нижние помещения продолжилось.

Дежурный консъерж не смог сообщить собственнику <адрес> произошедшем, т.к. контактный телефон был отключен до 09:00 ч. Акт об обследовании помещения А. прилагается. От подписания указанного документа представители собственника (<адрес>) отказались.

Актом обследования квартиры ответчика №, <адрес> революции г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия, в составе главного инженера управляющей компании ООО «МД Финанс» Б.Э.Ф., мастера С.Р.Ф., консъержа У.И.Д., собственника <адрес> Г.З.М., собственника <адрес> К.А.В., представителя истца по настоящему гражданскому делу – Ш.Э.З., осмотрели вышеуказанную <адрес>.

Из акта обследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 ч. ночи поступила заявка по заливу лестничной клетки, из рядом расположенной <адрес>. На момент аварии в <адрес> собственника А.Л.Б. в квартире не оказалось, на звонки сотовой связи была недоступна (№) до 09:00 ч. Доступ в квартиру был обеспечен в 09:10 ч., где была обнаружена заглушка, разбившаяся на две части. Первая часть заглушки (резьбовое соединение) осталась на внутренней стене ванной комнаты (гребенки системы водопровода санузла), вторая часть валялась на полу. Комиссия заключила: причиной залива явилась некачественная заглушка Ф15 (ГВС), установленная на внутренней гребенке ванной комнаты <адрес>. Отключение стояка ГВС <адрес> произведено в 01:49 ч.

Собственник <адрес> от подписания настоящего акта отказался.

Актом о последствиях залива офиса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице главного инженера управляющей компании ООО «МД Финанс» Б.Э.Ф., представителей собственника офисного помещения Ш.М.М. и В.А.В., согласно которому был осмотрен офис, расположенный в секции В, <адрес> <адрес> г. Уфы, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Во время залива в офисе пострадали: кабинет 1 (площадь <данные изъяты> кв.м) кабинет 2 (площадь <данные изъяты>.м), кабинет 3 (<данные изъяты> кв.м), кабинет 4 – электрощитовая (<данные изъяты>.м), коридор (<данные изъяты> кв.м). В указанных помещениях обнаружено вздутие напольного покрытия, вздутие подвесных потолков и их обрушение, вздутие краски на стенах, вздутие дверной коробки, деформация мебели, повреждения электротехнического оборудования (розетки и выключатели), деформация ковровой дорожки в коридоре.

Актом о последствиях залива офиса от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице главного инженера управляющей компании ООО «МД Финанс» Б.Э.Ф., представителя собственника офиса – Ш.Э.З., представителя ответчика – А.А.О., эксперта – оценщика С.Р.С., согласно которому был осмотрен офис, расположенный в секции В, <адрес> <адрес> г. Уфы, на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. В указанном акте более детально описываются повреждения, возникшие в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. Перечень поврежденного имущества аналогичен акту осмотра офиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Факт аварии, и размер ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждается письменными доказательствами, заключением эксперта-оценщика, основанном на вышеуказанных актах, и представителем ответчика в зале судебного заседания не оспаривался.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что затопление офисного помещения истца произошло по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что на день затопления, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> эксплуатацию не был введен, а А.Л.Б. собственником <адрес> не являлась, опровергаются следующими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

На основании п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Нежилое помещение, принадлежащее истцу А.В.О., принято им в пользование на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №, принадлежащая ответчице А.Л.Б. принята ею на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с п.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> революции г. Уфы были заселены жильцы, доступ в квартиры им был предоставлен, собственниками вновь заселенных помещений активно проводились ремонтные работы. Истец и ответчик имели ключи от принадлежащих им помещений, и фактически вели в них хозяйственную деятельность.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что договор с управляющей компанией ООО «МД «Финанс» на управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был заключен, сведения о владельцах помещений и номера их мобильных телефонов находились в распоряжении управляющей компании ООО «МД Финанс», что также свидетельствует о сдаче дома в эксплуатацию.

Вопреки требованиям п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы представителя ответчика о вводе <адрес> <адрес> в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены, соответствующие документы суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом владении, пользовании и распоряжении истцом и ответчиком занимаемыми ими помещениями на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Этан Плюс» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга. В опровержение обоснованности представленной истцом оценки ущерба, ответчик каких-либо доказательств не представил, своей оценки суду не представил, а также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред в результате ненадлежащего содержания своего имущества как владелец <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, является ответчик А.Л.Б..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>) рублей и стоимость государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Вместе с тем, требование истца о возмещении стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.В.О. к А.Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.Б. в пользу А.В.О. стоимость причиненного заливом офисного помещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении требования истца А.В.О. о взыскании с ответчицы А.Л.Б. стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин