Дело № 2-957/2017, первая инстанция

Дело №2-957/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы И.Н.У., представителя истца Г.Р.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Б.Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.С. к Г.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Л.С.С. обратилась в суд с иском к Г.А.В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> города Уфы, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент продажи квартиры собственник в данной квартире не проживал и не был зарегистрирован в ней. Она не может въехать в квартиру, поскольку там проживает Г.А.В., который, не является членом ее семьи. На ее предложения добровольно выселиться из квартиры ответчик не реагирует, дверь не открывает. На основании изложенного, истец просит об удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Л.С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Г.Р.Н. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель ответчика Б.Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что за Г.А.В. признано право пользования квартирой, имеется вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, где с Г.Р.Н. взысканы денежные средства в счет стоимости <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рубля. Г.Р.Н. данное решение не исполнил, денежные средства не передал ответчику, поэтому нет оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и выселении. Г.Р.Н., зная, что по спорной квартире имеются решения суда, продал ее Л.С.С. Полагает, что Л.С.С. при приобретении квартиры было известно о регистрации Г.А.В. в данном жилье, что имеются решения суда, так как она не поинтересовалась и не приезжала на осмотр квартиры.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению требований истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.1ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные прав могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Л.С.С. приобрела <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Г.Р.Н. на сумму <данные изъяты>

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Л.С.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП ЕРКЦ отделение «Борисоглебское» совместно с Л.С.С. зарегистрированы в вышеуказанной квартире Г.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Г.А.В., указывая, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № по иску Г.Р.Н. к Г.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Г.А.В. к Г.Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанного дела судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В., действующий с согласия матери Г.Л.А., продал <данные изъяты> доли, Г.Е.П. – <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а Г.Р.Н. приобрел в собственность указанную квартиру. Продажная цена квартиры в целом составила <данные изъяты> руб. Договор подписан его сторонами, а также Г.Л.А. Право собственности Г.Р.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что денежные средства в счет стоимости <данные изъяты> доли квартиры, указанной в договоре купли-продажи, продавцу Г.А.В. не переданы, что послужило основанием к отказу в удовлетворении искового требования Г.Р.Н. о признании Г.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета на основании ст.359 ГК РФ, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.Н. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г.Уфы имелось гражданское дело № по иску Г.А.В. к Г.Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.А.В. к Г.Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворены. Взысканы с Г.Р.Н. в пользу Г.А.В. денежные средства в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г.Р.Н. – без удовлетворения.

Для суда вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании интересы Л.С.С. представляет Г.Р.Н., который был стороной по вышеуказанным гражданским делам.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что Г.Р.Н., денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость <данные изъяты> доли квартиры Г.А.В. по решению суда не передал. Более того, суду пояснил, что подал кассационную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, однако сведениями о принятии кассационной жалобы он не располагает.

Доводы Г.Р.Н. о том, что было со стороны Г. мошеннические действия, что выражается в том, что Г. продали спорную квартиру, в настоящее время взыскивают с него денежные средства, хотя имеется акт приема-передачи денежных средств за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным доказательством подтверждения оплаты по договору купли-продажи квартиры, не могут быть приняты к вниманию, так как данные доводы ранее оценены судами и первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы представителя истца Г.Р.Н. о том, что Л.С.С. является собственником квартиры, она не может владеть в полной мере своей собственностью, вынуждена со своей семьей снимать жилье, так как Г.А.В. произвел самозахват квартиры, суд относится критически. На момент совершения сделки продавец, которым являлся Г.Р.Н., знал о проживании и праве пользования данным жилым помещением Г.А.В., но заведомо не указал об этом в договоре купли – продажи. В п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц.

На продавце лежит обязанность предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар.

Суд при вынесении решения принимает также во внимание поведение представителя истца Г.Р.Н. и оценивая его как недобросовестное, злоупотребляющего своим правом.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При таком положении, учитывая, что Г.Р.Н. не исполнил решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства за долю в квартире не передал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании Г.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Л.С.С. к Г.А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Р.В. Абдуллин