Дело № 2-89/2014 (2-4193/2013;) ~ М-4368/2013, первая инстанция

№ 2-89/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Булгаковой З.И.,

при секретаре Харчук Д.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Ф. - [СКРЫТО] В.П., действующего на основании доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Строительная компания» - Галеева Р.З., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец [СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 476 руб., штраф в сумме 217738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная компания» и участником долевого строительства [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор № 19-К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса (литер 20, 20А) с детским садом на 80 мест, предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, м-р «Караидель» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010808:286. В соответствии с условиями договора ООО «Строительная компания» приняла на себя обязательства построить, ввести в эксплуатацию и передать истцу, как участнику долевого строительства, в собственность, объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной общей расчетной площадью 37, 93 кв.м., расположенную в секции Б на 8 этаже, окончательной стоимостью 1701080 рублей, срок передачи Застройщиком которой не позднее второго квартала 2010 года. [СКРЫТО] А.Ф. уплатила застройщику полную стоимость квартиры, т.е. полностью исполнила условия договора. Между тем, ООО «Строительная компания» принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, не исполнило до настоящего времени.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ф. участие не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах неучастия суду не сообщила, находилась в здании суда, непосредственно до начала рассмотрения лично ознакомилась с материалами дела.

Представитель истца [СКРЫТО] В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что неисполнение ответчиком до настоящего времени обязательств по передаче квартиры [СКРЫТО] А.Ф. доставляет ей значительные неудобства и причиняет нравственные страдания, наличия вины [СКРЫТО] А.Ф. в ходе рассмотрения дела не установлено, также как и в ходе ранее состоявшихся судебных разбирательствах. По настоящее время объект строительство на сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено по причинам не связанным с истцом.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» Галеев Р.З. иск [СКРЫТО] А.Ф. не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что дом не сдан в эксплуатацию по той причине, что единственный дольщик [СКРЫТО] А.Ф. не дает согласие на заключение договор аренды, потому остальные дольщики вынуждены обращаться в суд за признанием права собственности, не оспаривая тот факт, что спорная квартира не была передана истцу в установленный договором срок и до настоящего времени, ссылаясь на препятствия со стороны истца и злоупотребления правом с ее стороны.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Строительная компания» и участником долевого строительства [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор № 19-К участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса (литер 20, 20А) с детским садом на 80 мест, предприятием общественного питания, с подземной автостоянкой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, м-р «Караидель» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010808:286.

Пунктами 1.1 и 3.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязался построить, сдать жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства- однокомнатную квартиру- участнику долевого строительства не позднее второго квартала 2010 года, а последний обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 1701080 рублей в день подписания договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено изменение срока передачи Застройщиком объекта Участнику путем оформления дополнительного соглашения. При этом, Застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленной суду справки ООО «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ истец [СКРЫТО] А.Ф. полностью выполнила обязательства по оплате стоимости жилья в сумме 1701080 руб., что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик же, принятые на себя обязательства, в сроки установленные договором, не исполнил, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к ООО «Строительная компания» удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Ф, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] А.Ф, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в размере 4200 рублей в бюджет <адрес> РБ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определено взыскать штраф в размере 72500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что истцом полностью выполнены условия договора, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, ООО «Строительная компания» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось, квартира не передана истцу [СКРЫТО] А.Ф. во исполнение условий договора по настоящее время, вины [СКРЫТО] А.Ф. не установлено.

Доводы представился ответчика о том, что невыполнение в полном объеме условий договора со стороны ответчика, обусловлено препятствиями, чинимыми со стороны истца [СКРЫТО] А.Ф., а именно по причине не подписания [СКРЫТО] А.Ф. согласия на заключение договора аренды земельного участка, и отказа в принятии квартиры, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Так, требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Ответчиком суду представлено уведомление о принятии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № направленное [СКРЫТО] А.Ф., односторонний Акт приема-передачи квартиры, составленный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что [СКРЫТО] А.Ф. уклоняется от получения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Из пояснения представителя истца в судебном заседании и письменных возражений истца на отзыв ответчика следует, что истец не уклонялась от получения квартиры, дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию, Акт приема-передачи составлен задним числом в ходе судбеного процесса, никаких уведомлений с предложением явиться для подписания акта приема-передачи истец не получала.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что Акт, составленный в одностороннем порядке, не является свидетельством уклонения истца от получения квартиры, поскольку как видно из материалов дела, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу [СКРЫТО] А.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа отделения связи, истцом оно получено не было возвращено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Акт составлен по истечении 2 дней с момента фактического направления уведомления, без учета разумных сроков и интересов потребителя.

Кроме того, по настоящее время ответчиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, что не оспаривалось представителем ответчика.

При этом в силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

Пунктом 3.3. Договора заключенного между сторонами настоящего спора также предусмотрено, что Застройщик вправе передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно материалам представленного на запрос суда регистрационного дела № 01/088/2011-467, была приостановлена государственная регистрация, а впоследствии ответчику отказано в регистрации договора аренды по причине того, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, не представлены необходимые документы, а именно не представлено согласие всех участников долевого строительства, а также опубликованные сведения об изменении проекта строительства. Отказ в государственной регистрации совершен ДД.ММ.ГГГГ года. Каких либо данных о том, что именно [СКРЫТО] А.Ф. и одной ею по сегодняшний день не дается согласие, материалы регистрационного дела не содержат, иных доказательств в обоснование доводов ответчика суду не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, суд полагает, подлежащими применению положения ст. ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, неустойка за период с 02.07.2012 г. по 02.11.2013г. составляет 435 476 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и компенсационный характер неустойки, снижение размера заявленной неустойки до 187000 рублей (исходя из расчета: (1701080 руб.*8,25%/360 * 480 = 187000 рублей, где 1701080 рублей – цена договора, 8,25% – действующая ставка рефинансирования, 480 – дни просрочки), суд полагает разумным необходимым и соразмерным.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ответчиком не представлено и судом не установлено оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по причине непреодолимой силы, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков завершения ООО «Строительная компания» строительства многоквартирного дома, отказа или уклонения [СКРЫТО] А.Ф. от принятия квартиры при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика ООО «Строительная компания» в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] А.Ф., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, исходя из принципа соразмерности и разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 4 940 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» государственную пошлину в размере 4 940 рублей в бюджет Городского округа город Уфа РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья З.И. Булгакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2014 года.