Дело № 2-81/2014 (2-4155/2013;) ~ М-4350/2013, первая инстанция

дело № 2-81/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием представителя истца Д.А.А. – А.И.Р., представителя ответчика О."Г.Р.С." по доверенности А.Я.Г., представителя третьего лица О."Д." по доверенности Г.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к О."Г.Р.С." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.А. обратился в суд с иском к О."Г.Р.С." о взыскании страхового возмещения, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика - О."Г.Р.С." в пользу Д.А.А. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки) на день вынесения решения судом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком О."Г.Р.С." и Д.А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис <данные изъяты>, согласно условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве личной собственности Д.А.А.. Срок страхования с 13.05.2013г. по 12.05.2014г. Страховая премия была оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является Д.А.А..

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности. <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Б.Р.Р. и Урал, №, под управлением Г.К.Я.. принадлежащий О."Д."

В соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2013г., постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 07.08.2013г.) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Г.К.Я., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости ТС.

За выплатой страхового возмещения по договору КАСКО истец обратился в страховую компанию О."Г.Р.С." были сданы все необходимые документы. Однако, рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на то, что событие, произошло в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, а также не предоставления документов_.

Считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. В результате чего истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Под реальным ущербом понимаются расходы. Которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Р.Ф. просил принять отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Представитель ответчика О."Г.Р.С." по доверенности А.Я.Г. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что требования истца удовлетворены согласно заключению эксперта № – <данные изъяты> ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Представитель третьего лица О."Д." по доверенности Г.М.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Д.А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Д.А.А.., автомобилю марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, - имущество которого застраховано ответчиком О."Г.Р.С." по договору добровольного страхования транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, а также автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Б.Р.Р. и Урал, №, под управлением Г.К.Я., принадлежащий О."Д."

В результате чего истцу причинен материальный ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости транспортного средства.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию О."Г.Р.С." и все предусмотренные Правилами Страхования документы были переданы Страховщику.

В соответствии с п. 4.1.1.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 27.12.2012г., на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем признаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате столкновения ТС с другим (-и) ТС.

Ст. ст. 963, 964 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Право частной собственности, обеспечивающие его обладателям определенную степень личной свободы в экономической сфере, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией РФ прав и охраняется законом. Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее Закона РФ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

П.2 ст.9 Закона РФ определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как видно из содержания п.4.1.1.1. Правил страхования автомобиль Д.А.А. он застрахован, в частности, по риску столкновения ТС с другим (-и) ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховой риск, как и, страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск-это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие, по своему составу они совпадают.

Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

Из положений ст. ст. 4, 9, 32.9 Закона РФ в их системном толковании следует, что все владельцы, в том числе управляющие принадлежащим им транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору страхованию.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.А.А. к О."Г.Р.С." о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № принадлежащего Д.А.А. по повреждениям полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> копеек. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, № принадлежащего Д.А.А. по повреждениям полученным при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день происшествии составляет <данные изъяты>

Изучив представленный отчеты об оценке, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, ответчиком О."Г.Р.С." в пользу Д.А.А. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей была выплачена согласно указанной экспертизе.

Кроме того, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя также добровольно выплачен ответчиком <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки также являются необоснованными.

Истцом не представлена квитанция, либо договор об уплате расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, т.к. не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с О."Г.Р.С." судебных расходов: на оплату нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика О."Г.Р.С." подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей, из них (имущественный спор оценивается в размере <данные изъяты> рублей + неимущественный спор оценивается в размере <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с О."Г.Р.С." в пользу Д.А.А. по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с О."Г.Р.С. в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.З. Фахрисламова