Дело № 2-4698/2018 ~ М-4614/2018, первая инстанция

Дело № 2 - 4698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании неустойки, возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании неустойки, возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома по строительному адресу: РБ, Орджоникидзевский <адрес>, между домами 203/1 и 205/1 и передаче ему однокомнатной квартиры со строительным номером 2, расчетной площадью 29,55 кв.м., расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства договором предусмотрен во 2-ом квартале 2017 г., однако, ответчик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив срок передачи квартиры, передал ему объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры, с участием застройщика, были выявлены строительные недостатки о наличии которых указано в актах осмотра квартиры. С целью подтверждения выявленных строительных недостатков и определения стоимости их устранения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению по строительно-техническому состоянию квартиры стоимость материалов и работ для устранения строительных недостатков составила 57835,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес направлена ответчика претензия с просьбой устранить выявленные недостатки, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования ответчиком добровольно не удовлетворены. Указывая данные обстоятельства, полагая, что застройщик нарушил условия договора, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50973,75 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8675,27 руб., расходы на устранение недостатков в размере 57835,10 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

[СКРЫТО] В.А.о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Габбасов Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Егорова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на несогласие с заявленными размерами неустойки, суммой морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил снизить подлежащий уплате размер штрафной санкции, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу ст. 12 этого же закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений приведенного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по строительному адресу: РБ, Орджоникидзевский <адрес> между домами 203/1 и 205/1 и передаче [СКРЫТО] В.А. однокомнатной квартиры номер 2 (строительный номер) общей площадью 29,55 кв. м, расположенной на 2 этаже строящегося многоэтажного дома.

Установлено, что обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства договором предусмотрен не позднее 3-го квартала 2017 года. Между тем, в нарушение условий договора согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Решениями Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая на нарушения ответчиком условий договора, просит суд взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 973,75 руб., приводя следующий расчет: 1 477 500 (стоимость квартиры) * 7,5% / 150 * 69 (дней).

Руководствуясь положениями статей 308-310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Дополнительного соглашения о переносе срока сдачи квартиры суду не представлено.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, чрезмерно высокий размер неустойки является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В частности к ним могут относиться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, относительно наличия объективных причин несовременной передачи квартиры истцу, заслуживают внимания, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, [СКРЫТО] В.А. указано о недостатках в квартире, которые также отражены в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на недостатки, зафиксированные в актах осмотра квартиры, направил в адрес ответчика претензию и просил устранить выявленные строительные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы для оценки стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства участником долевого строительства.

Согласно заключению ИП Габбасов Р.Р. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по <адрес>, между домами 203/1 и 205/1, выявленные в квартире дефекты (недостатки) имеют строительный характер, являются следствием отступления застройщика от условий договора долевого участия. Общая стоимость материалов и работ для устранения недостатков составила 57835,10 руб.

Проанализировав содержание заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, указано на применение методов исследований. Основания для сомнения в правильности выводов, содержащихся в заключении, и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком локальную смету стоимости ремонтных работ в квартире истца в размере 32323,74 руб., поскольку в представленной ответчиком смете предусмотрены не все виды ремонтных работ, указанные в актах. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у специалиста, составившего локально-сметный расчет, имеются необходимые документы о надлежащем образовании и профессиональной подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, стоимости материалов и работ для устранения недостатков, расходы на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, в течении 10 дней со дня получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком в день обращения, о чем свидетельствует входящий штамп. Претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением №/Э, и не оспаривается ответчиком, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 57835,10 руб. Расчет, указанный в заключении, не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для устранения строительных недостатков. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства влечет ответственность в виде уплаты неустойки по правилам, предусмотренным пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец указывая на нарушения срока устранения недостатков просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8675,27 руб.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, а также что фактически ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, находя их обоснованными, также приходит к выводу, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, что ответчиком не выполнена своевременно обязанность по передаче квартиры, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком требования, изложенные в претензии о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи, и устранения недостатков в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 44667,55 руб. (25 000+57835,10+1500+5000 / 2).

Доказательств внесения денежных средств на депозит нотариуса для исполнения обязательства суду, как то предусмотрено статьей 327 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Заключение положено в основу определения размера расходов по устранению недостатков. Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, доказательств оплаты денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 2880,05 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] В. А. к МУП «Служба заказчика и технического надзора» о взыскании неустойки, возмещения расходов, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в пользу [СКРЫТО] В. А. неустойку по договору о долевом участии в строительстве в размере 25000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в размере 5000 руб., расходы по устранению недостатков в размере 57835,10 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 44667,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2880,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Сыртланова