Дело № 2-4144/2013 ~ М-4372/2013, первая инстанция

Дело № 2-4144/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца М.Г.Я. – С.Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Х.А.В., выданной Х.А.Т., действующим от имени М.Г.Я., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску М.Г.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

М.Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.Р.Р., автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Я.А.М., автомобиля Нисан Note гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.Г. и автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, находящегося под управлением С.А.Ю., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие и чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Транспортное средство истца в результате столкновения получило значительные механические повреждения. Истцом было подано заявление ответчику с целью получения страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» в соответствии со страховым актом выплатило истцу страховое возмещение в размере 32781 рубля 12 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП Б.Н.Р. для определения восстановительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105222 рубля 91 копейку, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в пределах лимита составляет 72441 рубль 79 копеек. Стоимость услуг оценщика-эксперта составила 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 72441 рубля 79 копеек, стоимость услуги по независимой оценке в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец М.Г.Я. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца М.Г.Я. – С.Э.Р., действующая на основании ранее указанной доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору ОСАГО полис ВВВ № выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 160000 рублей: Г.А.В. – 32241 рубль 61 копейку, М.Г.Я. – 32781 рубль 12 копеек, М.А.Г. – 75169 рублей 88 копеек, Я.А.М. – 19807 рублей 39 копеек. Таким образом, лимит страхового возмещения по договору выплачен, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск М.Г.Я. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2110 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21102 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Г.Р.Р., автомобиля ВАЗ 21150 гос. рег. знак №, находящегося под управлением Я.А.М., автомобиля Нисан Note гос. рег. знак №, находящегося под управлением М.А.Г. и автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, находящегося под управлением С.А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № – С.А.Ю.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак № в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Хундай Солярис гос. рег. знак №, С.А.Ю. в дополнение к полису ОСАГО серии ВВВ № был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Полис № 1881810, согласно которому лимит ответственности страховщика по страховому риску составляет 300000 рублей, период действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП Б.Н.Р., представленному истцом, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 2110 гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 222 рубля 91 копейка.

Данный отчет судом изучен, сторонами не оспаривался, является логичным и обоснованным, не доверять заключению независимого оценщика, у суда нет оснований, потому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>», как страховщик, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства Хундай Солярис гос. рег. знак № согласно страховому полису ВВВ № и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1881810, обязано возместить М.Г.Я. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 72 441 рубля 79 копеек (105 222 рубля 91 копейка (размер ущерба с учетом износа) – 32 781 рубль 12 копеек).

Как следует из материалов дела, истцу М.Г.Я. по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 32 781 рубля 12 копеек, согласно акту о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с изложенным, учитывая, произведенные страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплаты потерпевшим по данному дорожно-транспортному происшествию в размере 160000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца М.Г.Я. денежную сумму в размере 72 441 рубля 79 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца М.Г.Я. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ООО «<данные изъяты>» истцу не в полном размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с требование выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, данное требование ответчиком ООО «<данные изъяты>» оставлено без удовлетворения, суд полагает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Г.Я. подлежит взысканию штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 36 720 рублей 89 копеек ((72 441 рубль 79 копеек + 1 000 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 573 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск М.Г.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу М.Г.Я. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72441 рубля 79 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36720 рублей 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. Всего взыскать 122162 (Сто двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований М.Г.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2573 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2013 года.