Дело № 2-38/2020 (2-4114/2019;) ~ М-3733/2019, первая инстанция

Дело № 2- 38/2020

УИД: 03RS0№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 537828,27 руб., из них: 350743,51 руб.- просроченная задолженность, 94600,27 руб.- просроченные проценты, 12138,41 руб. –проценты по просроченной задолженности, 11848,11 руб. – неустойка по кредиту, 14972,55 руб.- неустойка по процентам, 53525,42 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578,28 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 423799 рублей, со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он обратился к банку о заключении мирового соглашения, на что истец ему направил письмо о необходимости оплатить сумму в размере 11000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С выводами экспертизы он не согласен. Просил о принятии встречного иска, в котором указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфонбанк» распределение поступивших платежей произведено неверно. Кредитор нарушил п. 4.3. общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк»: при частичном досрочном погашении первого платежа, кредитор не произвел перерасчет процентов за фактический срок пользования кредитом (т.е. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кредитор не списал всю сумму со счет в счет частичного досрочного погашения задолженности. При частичном погашении уменьшению подлежат размеры планового платежа, но кредитор не произвел перерасчет и предоставил новый график платежей заемщику (нарушение п. 7. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кроме того, экспертом установлено, что ПАО «Татфонбанк» допущено начисление неустойки по просроченным процентам, что нарушает п. 2 ст. 395 ГК РФ (п. 4 выводов эксперта).

Таким образом, экспертизой установлено, что ПАО «Татфонбанк» включил в кредитный договор незаконные условия, ущемляющие их права как потребителя. В результате указанных действий они были поставлены в неравные условия по сравнению с положениями, предусмотренными законом. Также пояснил суду, что по вине ПАО «Татфондбанк» они не могли исполнить обязательство по уплате платежей по кредиту в связи с тем, что ведение банковских операций ПАО «Татфондбанк» было приостановлено, подразделение банка в <адрес> было закрыто, официальных писем с реквизитами для перечисления платежей в их адрес не направлялось. Просил о взыскании с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска о взыскании морального вреда отказано.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика [СКРЫТО] Р.Р.

Выслушав явившегося ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» и [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. заключили кредитный договор № на потребительские нужды. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 423799 рублей, со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. по условиям кредитного договора приняли на себя обязательства ежемесячно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом по ставке определенной сторонами в договоре.

Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк». В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом проверено, что заявленные требования истца полностью основаны на условиях договора и не противоречат законодательству РФ.

В нарушение Кредитного договора ответчики обязательств по кредитному договору не исполняли, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в целях досудебного разрешения спора, представитель конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном возврате кредита. Поскольку указанное требование ответчиками выполнено не было, истец в соответствии с условиями Кредитного договора, обратился в суд.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. по кредитному договору составляет в размере 537828,27 руб., из них: 350743,51 руб.- просроченная задолженность, 94600,27 руб.- просроченные проценты, 12138,41 руб. – проценты по просроченной задолженности, 11848,11 руб. – неустойка по кредиту, 14972,55 руб.- неустойка по процентам, 53525,42 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] Н.Г. не согласился с расчетом истца, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк»" распределение поступивших платежей произведено неверно. Кредитор нарушил п.4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".

При частичном досрочном погашении первого платежа, Кредитор не произвел перерасчет процентов за фактический срок пользования кредитом (т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кредитор не списал всю сумму со Счета в счет частичного досрочного погашения задолженности.

При частичном досрочном погашении уменьшению подлежит размер планового платежа, но кредитор не произвел перерасчет и не предоставил новый график платежей Заемщику (нарушение п.7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составил:

1. Основной долг на ДД.ММ.ГГГГ- 348135,71 (Триста сорок восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 71 копейка.

2. Сумма начисленных и неоплаченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104107,38 (Сто четыре тысячи сто семь) рублей 38 копеек.

3. Расчет процентов по просроченной задолженности не производится, поскольку в Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", а также в индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., не предусмотрено начисление процентов на просроченную задолженность.

4. Сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет 16788,20 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 20 коп.

Сумма неустойки по просроченным процентам составляет 17871,10 (Семнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 10 коп.

Однако, начисление неустойки по просроченным процентам, нарушает п.5 ст.395 ГК РФ, который гласит о недопустимости начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита экспертом не представляется возможным.

Следует заметить, что п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает п.21, ст.5 №353-Ф3 от 21.12.2013г., поскольку общая сумма неустойки превышает 0,1% за каждый день просрочки. А также, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающих право кредитора на взыскание неустойки 20% годовых, в случае нарушения сроков плановых платежей по кредиту и процентам до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту, и также неустойку, в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, за каждый день просрочки - фактически устанавливает для Заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с изложенным, и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным условие пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При вынесения решения суд руководствуется с требованиями законодательства, заключением эксперта, условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" и требованиями истца по делу (не превышающие суммы, указанные в экспертном заключении) и считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 348135,71 руб.- просроченная задолженность, 94600,27 руб.- просроченные проценты.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку неустойка по кредиту до 5000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 10000 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании: процентов по просроченной задолженности в размере 12138,41 руб. в связи с отсутствием в условиях договора данной меры ответственности заемщика; неустойки по процентам в размере 14972,55 руб. в связи с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика [СКРЫТО] Н.Г.

ООО НПО «Судебный эксперт» обратилось с заявлением об оплате экспертизы в размере 35000 рублей. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты ответчиком [СКРЫТО] Н.Г. проведенной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, согласно заявлению о возмещении судебных расходов.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8578,28 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 457735,98 руб., в том числе: 348135,71 руб.- просроченная задолженность, 94600,27 руб.- просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка по кредиту, 10000 руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289,14 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4289,14 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин