Дело № 2-376/2020 (2-5101/2019;), первая инстанция

Дело № 2-376/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

при участие представителя истца [СКРЫТО] В.Л. - Кашкарова Н.Х., действующего на основании доверенности № 03/174-н/03-2019-2-1146 от 09.08.2019г., представителя ответчика ООО ЧОО «Правозащитник» - Луганцевой Л.В., действующей на основании доверенности № 03/160-н/03-2019-8-1613 от 09.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное организация «Правозащитник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Правозащитник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.10.2015г. между ФИО1 и ООО ЧОО «Правозащитник» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности начальника отдела охраны по режиму и работе с личным составом, с условиями работы вахтовым методом. 01.12.2017г. ФИО1 был переведен на должность начальника отдела охраны по режиму и работе с личным составом, отряд № ООО ЧОО «Правозащитник». В декабре 2018 года по прилету с вахты ООО ЧОО «Правозащитник» не произвело выплату заработной платы. В январе 2019 года ФИО1 узнал у коллег и подчиненных, что на его должность назначен другой человек. ФИО1 обратился с письменным требованием о разъяснении причины отстранения от работы, но оно осталось без удовлетворения. 10.04.2019г. ФИО1 обратился жалобой в Государственную инспекцию труда по РБ. Согласно ответу №-ОБ от 30.04.2019г., в результате проверки было установлено, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с января по март 2019 года и не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за последние 2 года. 31.05.2019г. ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, за период с января по июнь 2019 года ему было выплачено 72831 рубль 87 копеек, путем перевода на карту в ПАО «Россельхозбанк». Заработная плата ФИО1 выплачивалась на руки, в размере 172500 рублей ежемесячно. Данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 978783 рубля 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1071502 рубля 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75750 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44574 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические расходы в размере 40000 рублей, обязать ООО ЧОО «Правозащитник» оплатить страховые взносы и обязательные платежи с заработной платы в порядке и размерах, определенных федеральными законами.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Правозащитник» - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснила суду, что справка о размере заработной платы поддельная, главный бухгалтер ее не подписывала.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодеком Российской Федерации.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 02.10.2015г. между ФИО1 и ООО ЧОО «Правозащитник» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности начальника отдела охраны по режиму и работе с личным составом, с условиями работы вахтовым методом.

01.12.2017г. ФИО1 был переведен на должность начальника отдела охраны по режиму и работе с личным составом, отряд № ООО ЧОО «Правозащитник».

В декабре 2018 года по прилету с вахты ООО ЧОО «Правозащитник» не произвело выплату заработной платы.

В январе 2019 года ФИО1 узнал у коллег и подчиненных, что на его должность назначен другой человек.

ФИО1 обратился с письменным требованием о разъяснении причины отстранения от работы, но оно осталось без удовлетворения.

10.04.2019г. ФИО1 обратился жалобой в Государственную инспекцию труда по РБ. Согласно ответу №-ОБ от 30.04.2019г., в результате проверки было установлено, что ФИО1 не была выплачена заработная плата за период с января по март 2019 года и не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за последние 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

После увольнения ФИО1 было выплачено 72831 рубль 87 копеек, путем перевода на карту в ПАО «Россельхозбанк», из которых 33596 рублей 58 копеек – задолженность по заработной плате (платежное поручение № от 25.04.2019г.), 908 рублей 75 копеек – компенсация за задержку выплаты заработной платы (платежное поручение № от 25.04.2019г.), 38326 рублей 54 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск (платежное поручение № от 06.06.2019г.)

Как следует из расчет истца, у ООО ЧОО «Правозащитник» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 978783 рубля 42 копейки, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1071502 рубля 65 копеек.

Свои требования он мотивирует тем, что согласно справки о доходах № от 07.09.2018г., выданной ООО ЧОО «Правозащитник», размер его ежемесячной заработной платы составляет 172500 рублей.

Как указывает в своем возражении сторона ответчика, данная справка получена обманным путем, поскольку справка № выдана 24.09.2018г. сотруднику ООО ЧОО «Правозащитник» ФИО5, что подтверждается отметкой в журнале исходящей документации ООО ЧОО «Правозащитник».

Согласно справки о доходах за 2017 год, общая сумма дохода ФИО1 составляет 138337 рублей 55 копеек.

Согласно справки о доходах за 2018 год № пм 28.03.2019г., общая сумма дохода ФИО1 составляет 146704 рубля.

Данный факт указывает на то, что размер заработной платы, указанной в справки о доходах № от 07.09.2018г., не соответствует действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что он работал вместе с ФИО10, они охраняли объект в Новом Уренгое, ФИО7 был начальником смены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он работал вместе с ФИО10, они охраняли объект в Новом Уренгое, ФИО7 был начальником смены, работал месяц через месяц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он работал вместе с ФИО10, они охраняли в Новом Уренгое завод ООО «Петон», ФИО7 был начальником смены, работал месяц через месяц.

Показания данных свидетелей не подтверждают доводы истца о размере его заработной платы, они указывают о том, что ФИО7 работал в ООО ЧОО «Правозащитник» в должности начальника смены, однако факт работы ФИО7 в ООО ЧОО «Правозащитник» сторонами и не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, ФИО10 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было выплачена заработная плата в полном объеме, в том размере, в котором он указывает.

Между тем, стороной ответчика ООО ЧОО «Правозащитник» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у них отсутствует задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Правозащитник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное организация «Правозащитник» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2020 года.