Дело № 2-3305/2016 ~ М-2453/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СтройПромМонтаж» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «СтройПромМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он находился с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал электромонтажником. Трудовой договор с работодателем им заключен не был, как и договор подряда. ФИО4 обещал заключить с ним такие договоры, однако договоры так и не были заключены, однако он выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что является обстоятельством наличия трудовых отношений. Факт заключения с ответчиком трудового договора подтверждается удостоверениями о допуске к работам на электроутановках.

Со слов ФИО9 его заработная плата должна была составлять 50 000 рублей в месяц, однако за весь период работы ответчик выплатил ему лишь 50 000 рублей, а она составила за ноябрь 2015 года 50 000 рублей и 38 709 рублей за декабрь 2015 года. Остальную часть заработной платы ему обещали выплатить ДД.ММ.ГГГГ, однако она выплачена не была.

Он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ на сберкарту его супруги было перечислено 50 000 рублей от ФИО9, однако остальная часть заработной платы в размере 38 709 рублей до сих пор ответчиком ему не выплачена. В результате невыплаты ему ответчиком заработной платы ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. За весь период невыплаты заработной с ответчика в его пользу подлежит взыскания компенсация за задержку выплаты заработной платы, которая согласно представленному расчету составляет 2 456 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 38 709 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 456 рублей 73 копейки, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, в счет возмещения стоимости проезда к месту работы и обратно 4 164 рубля, суточные за три дня в размере 1 200 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 682 рубля 15 копеек, в счет возмещения стоимости проезда на судебное заседание и обратно ему и его представителю денежную сумму в размере 11 337 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СтройПромМонтаж» - ФИО3, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав при этом, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Сам же истец указывает на то, что разговаривал и работал с ФИО7 в городе Маркс, который и перечислил на карту его жены часть заработной платы в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не полднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и как показал сам истец в судебном заседании, когда в 2015 году он находился у себя в населенном пункте его знакомые связались по телефону с неким ФИО7 и договорились, что они выполнят в городе <адрес> электромонтажные работы. Знакомые предложили ему туда поехать поработать и сказали, что работы ими будут выполняться с ДД.ММ.ГГГГ в ноябре и декабре и им оплатят работы из расчета по 50 000 рублей в месяц каждому. Он согласился и они выехали в <адрес>, где по приезду его знакомые встретились с ФИО10, а затем они приступили к работам. Когда они поработали на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деньги за работу ему не оплатили, а а часть зарплаты в размере 50 000 рублей ФИО5 произвел на карту его супруги в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на сберкарту его супруги ФИО6, что подтверждается справкой о состоянии ее вклада, приобщенного к материалам дела. Остальная часть денег за работу ему выплачена не была.

В подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 не состоял с ними в трудовых отношениях, представитель ответчика в судебном заседании указала на то, что истец никогда заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу не издавался, размер заработной платы не оговаривался, заработная плата не выплачивалась, сведения в налоговые органы не представлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка он не ознакамливался, табель учета рабочего времени на него не велся, поскольку в трудовых отношениях ФИО1 с ними не состоял. В штатном расписании имеется должность электромонтажника, но ее занимает другое лицо. Их предприятие действительно выполняло подрядные работы с привлечением субподрядчиков в городе <адрес> в 2015 году, но как указывает истец они договаривались о выполнении подрядных работ с ФИО7, а не заключали с ними трудовой договор. Кроме того, не может служить основанием для признания наличия трудовых отношений с истцом и его доводы о том, что предприятием ему выданы удостоверения о допуске к работе, поскольку данные удостоверения подписаны лицом, не являющимся представителем предприятия, а также не работал у них в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уволен был с работы по собственному желанию в начале 2015 года. Данные удостоверения могут лишь свидетельствовать о том, что истец может выполнять работы на электроустановках, прошел проверку знаний по охране труда и пожарно-технического минимума.

На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом документами факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не подтвержден,

При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства, отвечающие требованием относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений с ответчиком, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «СтройПромМонтаж»» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался, кроме того, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ответчик выразил согласие на допуск его к выполнению обязанности работника предприятия с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за указанный им период и в указанном им размере, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СтройПромМонтаж».

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании заработной платы отказано, то его производные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы в размере 2 456 рублей 73 копеек и в счет возмещения компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей, суточных в размере 1 200 рублей и возмещению стоимости проезда в <адрес> и обратно удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов