Дело № 2-3057/2012 ~ М-3188/2012, первая инстанция

Дело № 2-3057/2012

решение

24 декабря 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

с участием представителя истца В.Ф.М. – А.Р.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Ф.Г.Р.,

представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – Х.И.А., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании квартиры с надворными постройками – домовладением, права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации,

установил:

В.Ф.М., после уточнения своих требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании квартиры с надворными постройками – домовладением, признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЖКК трестом ее матери М.А.Г. было предоставлено жилое помещение в двухквартирном доме по адресу: <адрес> на состав семьи из восьми человек. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. умерла. В.Ф.М. одна зарегистрирована и проживает в предоставленной ее матери квартире. Согласно техническому паспорту <адрес> по адресу: <адрес> состоит из литера а1: веранда площадью 11,2 кв.м. и веранда площадью 2,2 кв.м.; литера А1: коридор площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м.; литера А: кухня площадью 5,5 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м. Кроме того, квартира оборудована отдельным входом. Согласно Плану земельного участка доля землепользования истца по фактическому использованию составляет 665 кв.м., на данном участке у истца имеются надворные постройки: сени, навес, гараж, баня, сарай. Согласно соглашению о порядке пользования земельным участком, заключенному между В.Ф.М. и Б.С.Н., земельный участок используется сторонами по фактически сложившимся границам. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. Для заключения договора социального найма, истец обратилась в МУП УЖХ <адрес>, ей был дан ответ о том, что заключение договора возможно на спорное жилое помещение с указанием площади до перепланированного состояния жилого помещения. Истец считает, что ее право на приватизацию было нарушено.

Истец просит суд признать жилое помещение № <адрес> общей площадью 62,7 кв.м. с надворными постройками домовладением, признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец В.Ф.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Д., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Х.И.А., действующая по указанной ранее доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что постройки, которые истец просит включить в домовладение, являются самовольными, поскольку изначально матери истца было выделено жилое помещение – квартира площадью 24 кв.м. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрена бесплатная передача в собственность гражданам Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

На основании статьи 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет гарантированное право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 данного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ экскаваторщику М.М.М. – отцу истца В.Ф.М., ЖКК трестом было предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 24 кв.м. для состава семьи в количестве из восьми человек, в том числе супруге М.М.М. – М.А.Г., их дочери Фанзиле, являющейся истцом по настоящему гражданскому делу (л.д. 12).

Согласно справке о регистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец В.Ф.М. является единственным зарегистрированным и проживающим лицом в <адрес>, зарегистрирована истец по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец В.Ф.М. обратилась с заявлением в Комитет по Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № В-2620 В.Ф.М. в приватизации жилого помещения в установленном законом порядке было отказано, в связи с тем, что договор социального найма с ней не заключен (л.д. 64).

На основании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истца на какие-либо объекты недвижимого имущества (л.д. 24).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право пользования и проживания в спорном жилом помещении, поскольку представленными истцом допустимыми на то доказательствами, подтверждено, что она фактически длительное время пользуются этим помещением. К спорному жилому помещению, относительно истца, должен быть применен правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

При этом, отсутствие у сторон договора социального найма данного жилого помещения не препятствует осуществлению истцом прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления такого договора органами местного самоуправления.

Соответственно, суд считает, что поскольку истец гарантированным им правом в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о приобретении бесплатно в собственность жилого помещения не воспользовалась, что подтверждается соответствующими справками, то ее исковые требования в части признания за ней права собственности в порядке однократной бесплатной приватизации на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании квартиры с надворными постройками – домовладением суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца М.М.М. ЖКК трестом было предоставлено спорное жилое помещение – квартиру площадью 24 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием ДООО ЖКК «Трест №» и М.А.Г., матерью истца, был заключен договор на предоставление социальных услуг, согласно которому М.А.Г. обязалась соблюдать правила пользования указанным жилым помещением – квартирой (л.д. 57).

Квартира № <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоит из литера а1: веранда площадью 11,2 кв.м. и веранда площадью 2,2 кв.м.; литера А1: коридор площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 10,3 кв.м.; литера А: кухня площадью 5,5 кв.м., жилая комната площадью 8 кв.м., жилая комната площадью 17,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 62,7 кв.м. При этом истцом не представлено данных за счет чего имеет место указанное увеличение площади и доказательств, что ей принадлежат иные помещения помимо квартиры площадью 24 кв.м. Согласно технического паспорта на 1985 год каких-либо пристроев к указанному дому не было (л.д. 69), а на 2012 год имеются два пристроя под литерами а1 и а2, разрешения на дополнительные строения истцом не представлено.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка – за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; при отсутствии разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, если самовольным застройщиком будет доказано, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Из представленных истцом документов, в частности кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер 02:55:030260:38, следует, что указанный участок находится в государственной собственности.

Учитывая, что истец не доказала наличие у нее права собственности, или же права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлены самовольные постройки, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания квартиры площадью 62,7 кв.м. с надворными постройками (сенями, навесом, гаражом, баней, сараем) – домовладением.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск В.Ф.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании квартиры с надворными постройками – домовладением, права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, удовлетворить частично.

Признать за В.Ф.М. право собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации, расположенного по адресу: <адрес> жилой площадью 24 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований В.Ф.М. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании квартиры с надворными постройками – домовладением, права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2012 года.

Судья А.П. Осипов