Дело № 2-2598/2018 ~ М-2230/2018, первая инстанция

Дело № 2-2598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием представителя истца Санкина А.В.., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Шафиковой А.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.Х. и ООО «Крона» был заключен Договор №Г участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> секции Г по строительному адресу: <адрес> (микрорайон 9) в <адрес> г. Уфы. Стоимость квартиры по договору составила 1 729 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.Х. и А.Э.Р. был заключен договор уступки прав требований, а ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Р. заключила договор уступки прав требований с истцом [СКРЫТО] М.А. Согласно п. 2.2. договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени данное обязательство не исполнено.Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1 771 200 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 374 384, 64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 152, 85 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., размер компенсации морального вреда установить в размере 1 000 руб., снизить размер представительских услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 названного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Э.Х. и ООО «Крона» был заключен Договор №Г участия в долевом строительстве, объектом которого является <адрес>, расположенная в <адрес> секции Г по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 9, в <адрес> г. Уфы.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 1 729 600 руб.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что Г.Э.Х. свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1 729 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.Х. передал свои права и обязанности по Договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ А.Э.Р., о чем был заключен Договор уступки права (требования).

А.Э.Р. же, в свою очередь, по Договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права и обязанности по Договору №Г участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] М.А.

В соответствии п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качестве которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако, до настоящего времени обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу, застройщиком не исполнено.

Таким образом, ООО «Крона» обязалось передать участнику долевого строительства <адрес>, расположенную в <адрес> секции Г по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 9, в <адрес> г. Уфы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнило. То есть ответчиком допущены нарушения предусмотренные договором срока передачи объекта долевого строительства. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, которая на тот момент составляла 331 764, 96 руб., однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, период неустойки составляет 448 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 374 384, 64 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным.

Ответчик в судебном заседании обратился с ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что увеличение сроков строительства жилого дома было вызвано незаконными действиями Администрации ГО г. Уфа и УЗР Администрации ГО г. Уфа, препятствующими ведению строительных работ, а также в связи с тем, что в отношении ООО "Крона" судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ССП г. Уфы 27 января 2017 г. вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, доводы ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, а также наличие заявленного ходатайства ответчиком о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащую уплате неустойку до 185 000 руб. Суд считает, что данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Крона» в пользу [СКРЫТО] М.А. подлежит взысканию штраф в размере – 95 000 руб. ((185 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, суд по ходатайству ответчика, считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые представлены в судебные заседания.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.17 г., стоимость услуг по данному договору составляет 15 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152, 85 руб. (почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера в сумме 4 900 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу [СКРЫТО] М. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 185 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152, 85 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк