Дело № 2-2521/2018, первая инстанция

Дело № 2-2521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности 03/160-н/03-2018-1-307 от 22.01.2018г., представителя ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 15.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 76,2 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома на земельный участке с кадастровым номером 02:55:050339:10. Согласно п.п.3.2., 3.2. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее 30 сентября 207 года. Стоимость объекта строительства составила 3810000 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени. Истцы обращались с претензией, но она осталась без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивает в размере 20000 рублей. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность в размере 284425 рублей 20 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, истец ФИО1 на судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также не настаивала на взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» - ФИО6, действующая на основании ранее указанной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворении требований просила суд уменьшить размер неустойки, применив к требованиям в части взыскания неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с полуподземной автостоянкой, физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес>, микрорайон № в <адрес> городского округа <адрес>, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> общей проектной площадью 76,2 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома на земельный участке с кадастровым номером 02:55:050339:10.

Согласно п.п.3.2., 3.2. договора, застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику квартиру не позднее 30 сентября 207 года. Стоимость объекта строительства составила 3810000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил до настоящего времени.

Согласно представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, правильность которого проверена судом и расчет является арифметически верным, ее размер составил 284425 рублей. Неустойка начислена за 152 дня просрочки передачи квартиры истцам при цене договора, составляющего 284425 рублей.

Таким образом, суд признает требование истцов о взыскания с ответчика в их пользу данной неустойки обоснованным.

При этом суд считает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку ими, в ходе судебного разбирательства не представлены допустимые доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицина Юрия Александровича на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истцов в размере 284425 рублей, по 142212 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Потому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов частично, взыскав с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО3, ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6344 рубля 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142212 рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 142212 рублей 50 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО1 к МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и Технического надзора ГО <адрес> РБ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6344 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов