Дело № 2-2074/2011 ~ М-1884/2011, первая инстанция

Дело № 2-2074/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

с участием истца [СКРЫТО] З.Ш.,

адвоката Сулеймановой А.Н. (в защ. инт. [СКРЫТО] З.Ш.), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУ «Поликлиника № 2» - Жубатова А.К., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] З.Ш. к МУ «Поликлиника №2» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным и необоснованным решения КТС МУ «Поликлиника №2» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

[СКРЫТО] З.Ш. обратилась в суд с иском к МУ «Поликлиника №2» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> муниципального учреждения «Поликлиника № 2» Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа РБ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № главного врача МУ «Поликлиника№ 2» С-ва А.А. ей объявлен выговор «за отсутствие контроля над соблюдением правил трудового распорядка» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время врач-хирург Б-в Л.Н. находился вне поликлиники и за то, что она допустила Б-в Л.Н. для участия в конференции в нетрезвом состоянии. Б-в Л.Н. наркологом не освидетельствовался, по указанию главного врача был составлен акт о том, что он находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главному врачу С-ва А.А. с заявлением о снятии с нее выговора, С-ва А.А. это заявление оставила без рассмотрения; истец обратилась в КТС Поликлиники №.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия с ее участием провела заседание, но из-за отсутствия кворума решение не приняла, о том, что КТС рассмотрела ее заявление ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, она в тот же день написала заявление председателю КТС З-ой Л.Г. с просьбой вручить ей копии протоколов заседаний и решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако решение и протоколы комиссии она так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой об отмене дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда в РБ, а затем в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (через один месяц и три дня) по тому же факту был объявлен выговор заведующему хирургическим кабинетом Г-ой М.З. «за низкий уровень контроля в организации работы врача-хирурга Б-в Л.Н.», а пунктом два того же приказа на нее возложена обязанность по усилению контроля за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Распоряжение и приказ о наложении дисциплинарного взыскания и возложении обязанностей по контролю за соблюдением правил трудового распорядка считает незаконными, поскольку должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части не предусмотрено осуществление контроля за соблюдением правил трудового распорядка.

Также ходатайствует о восстановлении предусмотренного п.3 ст.390 ТК РФ процессуального срока для обжалования решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки требованиям ст.388 ТК РФ указанное решение ей до сих пор не вручено.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] З.Ш. иск поддержала, дополнила требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что дисциплинарное взыскание на нее наложено необоснованно, в ее должностные обязанности не входит осуществление контроля за соблюдением трудового распорядка, в соответствии с пунктом 23 должностной инструкции, она обязана контролировать работу заведующих отделениями, также как на нее не была возложена обязанность по проведению конференции ДД.ММ.ГГГГ Решение КТС является незаконным, т.к. вынесено неправомочным составом (Г-ва Л.Г. не является членом КТС), в ее отсутствие. Кроме того, она сама является членом комиссии по трудовым спорам; просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Жубатов А.К. иск не признал и пояснил, что доказательств вручения истцу копии решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ он суду представить не может, таких данных нет. Освидетельствование на состояние опьянения хирурга Б-в Л.Н. не проводилось, имеется акт, составленный комиссией по указанию гл.врача, о том, что Б-в Л.Н. был в нетрезвом состоянии. Дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно. Ее заявление было рассмотрено комиссией по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, где [СКРЫТО] З.Ш. принимала участие; истица считает, что комиссия была неправомочна рассматривать ее заявление, однако истица, входящая в состав комиссии – заинтересованное лицо, поэтому на основании приказа руководителя она была исключена из состава комиссии на период рассмотрения ее заявления, а вместо нее была включена в состав комиссии от работодателя Г-ва А.Р. Решение КТС было выдано секретарем З-ва З.Г. [СКРЫТО] З.Ш., однако доказательств этого он суду представить не может. [СКРЫТО] обратилась в ГИТ в РБ за разрешением спора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка главным государственным инспектором труда Н-ой Л.Г., которая не выявила нарушений трудового законодательства в Поликлинике. В пункте 22 должностной инструкции заместителя главного врача [СКРЫТО] З.Ш. прописана обязанность по организации по проведению конференций, лекций и докладов. Однако, [СКРЫТО] не была надлежащим образом проведена конференция, за которую она получила выговор, она, зная, что врач Б-в Л.Н. будет выступать на конференции допустила его к участию в нетрезвом состоянии. Освидетельствование на состояние опьянения хирурга Б-в Л.Н. не проводилось. Кроме того, истица не обжаловала в срок до ДД.ММ.ГГГГ решение КТС и без уважительных причин пропустила процессуальный срок. В иске просит отказать за необоснованностью.

Суд, выслушав истца [СКРЫТО] З.Ш.., адвоката Сулейманову А.Н., представителя ответчика Жубатова А.К., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования [СКРЫТО] З.Ш. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением КТС МУ «Поликлиники № 2» Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ заявление истца об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения. Решение КТС было принято в отсутствие [СКРЫТО] З.Ш.

Утверждения представителя ответчика о том, что комиссия рассмотрела заявление [СКРЫТО] З.Ш. в присутствие истца и ей своевременно вручили копию решения комиссии по трудовым спорам опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей Ф-ва Л.Г., З-ва Г.Г..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф-ва Л.Г. – заведующая терапевтическим отделением поликлиники, член КТС суду пояснила, что заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня из-за отсутствия К-ва М.А. было отложено на конец рабочего дня, решение по заявлению [СКРЫТО] З.Ш. принимала комиссия в отсутствие заявителя. [СКРЫТО] З.Ш. сама является членом комиссии по трудовым спорам, они не знают в каком порядке рассматриваются заявления самих членов КТС. Вручалась ли [СКРЫТО] З.Ш. копия решения комиссии ей неизвестно, она думала, что она получила его ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, по слухам, хирург Б-в Л.Н. был пьяный на конференции. Должностную инструкцию заместителя главного врача по медицинской части на заседании комиссии они не рассматривали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З-ва Г.Г. подтвердила показания Ф-ва Л.Г. и пояснила, что она секретарь комиссии по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, комиссия заседала дважды, вечером обсуждали и вынесли решение без [СКРЫТО]. Заявление [СКРЫТО] она не регистрировала, копию решения комиссии она истцу не вручала.

В соответствии с п. 3 ст.387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение спора откладывается.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика об участии истца при рассмотрении ее заявления комиссией ДД.ММ.ГГГГ и о вручении [СКРЫТО] З.Ш. копии решения КТС не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Поликлиника № 2» о внесении изменений в составы комиссий по коллективному договору, в состав комиссии по трудовым спорам (Приложение №) вместо Ш-ва С.А. введен инженер Ш-о В.В.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ состав комиссии по трудовым спорам МУ «Поликлиника №» состоял из шести человек - от работодателя: [СКРЫТО] З.Ш. –истец, К-ва М.А. – главная медсестра, З-ой Л.Г.- начальник отдела кадров; от работников: Ф-ва Л.Г.- заведующая терапевтическим отделением, Ш-о В.В. – инженер, З-ва З.Г. – старшая медсестра.

Суд не может согласиться с приказом главного врача МУ «Поликлиника № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава комиссии по трудовым спорам заместителя главного врача по медицинской части [СКРЫТО] З.Ш. на период рассмотрения ее заявления и введении в состав КТС заместителя главного врача по ЭВН Г-ва А.Р.

Согласно пункту 2 статьи 384 ТК РФ представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Следовательно, и исключать из состава КТС того или иного члена правомочно только общее собрание (конференция) работников.

Более того, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании [СКРЫТО] З.Ш. за отсутствием контроля над соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и за то, что она, являясь ответственным лицом за проведение оперативного совещания в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, допустила Б-в Л.Н. для участия в конференции в нетрезвом состоянии, нельзя признать законным и обоснованным.

В должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, утвержденной главным врачом МУ «Поликлиника № 2» ДД.ММ.ГГГГ не содержится пунктов, обязывающих истца контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка также и не прописано обязанностей по организации оперативных совещаний.

Других доказательств представителем ответчика в этой части также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд считает ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования [СКРЫТО] З.Ш. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной юридической помощи, выразившиеся в подготовке к суду, подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет по правилам п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] З.Ш. удовлетворить.

Признать решение комиссии по трудовым спорам МУ «Поликлиника №2» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на [СКРЫТО] З.Ш. дисциплинарного взыскания признать незаконным и необоснованным;

Отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Поликлиника № 2» Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ об объявлении [СКРЫТО] З.Ш. выговора, как незаконное и необоснованное.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный и необоснованный.

Взыскать с МУ «Поликлиника №2» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в пользу [СКРЫТО] З.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУ «Поликлиника №2» Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко