Дело № 2-1779/2018, первая инстанция

Дело № 2-1779/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ГУП «ФЖС РБ» – Ахметшина Р.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Ганеевой Э.Р.; представителей ответчика Ганеевой Э.Р. – Султановой Р.Р. и Плотниковой О.Н., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> – Блохиной М.С., старшего помощника прокурора Иткуловой Н.У.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к [СКРЫТО] А. С., Ганеевой Э. Р., [СКРЫТО] М. Г. о признании сделок недействительной и незаключенной, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А., Ганеевой (до заключения брака – [СКРЫТО]) Э.Р., [СКРЫТО] М.Г., в котором, после уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А. С. и [СКРЫТО] В. А.;

- признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В. А. и Ганеевой Э. Р.;

- выселить Ганееву Э. Р. и [СКРЫТО] М. Г. из <адрес> в <адрес>;

- погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности [СКРЫТО] В. А. на <адрес> в <адрес>,

- взыскать с ответчиков Ганеевой Э. Р. и [СКРЫТО] М. Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

В целях реализации городской программы социального жилищного ипотечного кредитования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» являлся заказчиком – инвестором при строительстве жилого дома в квартале <адрес>).

На основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в аренду» между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РБ, <адрес> для использования в целях завершения строительства жилого дома. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, зонального свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-с от ДД.ММ.ГГГГ предоставления права застройки земельного участка, заключенного с Администрацией ГО г. Уфа РБ.

Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством секции 1Г, 1Д жилого дома в квартале <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (Доверитель) и ООО «Дирекция капитального строительства РБ» (Поверенный) был заключен договор поручения №=04. Согласно условиям указанного договора, Поверенный обязан совершить от имени и за счет Доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки и использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности.

В соответствии с Договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №2» (далее – Кооператив) был заключен договор инвестирования строительства №. Во исполнение указанного договора девять квартир по акту долевого разграничения от ДД.ММ.ГГГГ составили долю Кооператива для последующей передачи гражданам-членам кооператива.

Однако с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения Кооператив не обращался. Паевой взнос за указанные квартиры не вносился. В связи с чем, кому-либо из членов кооператива спорные квартиры не передавались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на <адрес> зарегистрировано право собственности за [СКРЫТО] В.А.

Указанной регистрацией затрагиваются имущественные права и интересы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», выступающего по данному Объекту застройщиком и инвестором.

Право собственности [СКРЫТО] В.А. на спорную квартиру возникло в результате регистрации в Управлении Росреестра по РБ перехода права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. В свою очередь [СКРЫТО] А.С. стал правообладателем квартиры на основании государственной регистрации решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права собственности на <адрес>.

Как следует из письма председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Ш.Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. о признании права собственности на <адрес>. Уфы в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отсутствует.

Поскольку право собственности [СКРЫТО] А.С. возникло с нарушением закона, то он в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ не вправе были распоряжаться указанным имуществом и совершать сделки по отчуждению этого имущества.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между [СКРЫТО] В. А. и [СКРЫТО] А.С. не может являться основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. и Ганеева Э.Р. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, данный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, Ганеева Э.Р. и член ее семьи – [СКРЫТО] М.Г. занимают квартиру без законных оснований на это, в связи с чем они подлежат выселению из жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к [СКРЫТО] В. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика [СКРЫТО] В. А..

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Президента РБ, Администрация ГО <адрес>, Государственный комитет по строительству и архитектуре РБ, орган опеки и попечительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» поддержала исковые требования по доводам иска.

Ответчик Ганеева Э.Р. и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, объяснили, что нормы права по ст.ст.166,167 ГК РФ, посредством которых истец просит разрешить спор по существу, в данном случае не применимы. Между истцом ГУП Фонд жилищного строительства РБ и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.А. и Ганеевой Э.Р. отсутствуют обязательственные отношения, стороны не состоят в договорных отношениях. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 года №738-О-О, по смыслу абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При разрешении спора по существу должны быть применимы положения, предусмотренные ст.301, ст.302 ГК РФ, разъяснения о применении норм права, сделанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2013 №6-П, в Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №10/22. Поскольку ГУП «ФЖС РБ» не является стороной оспариваемого договора и фактически не владеет спорным имуществом, то им был избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права. Такой вывод сделан на основании разъяснения, содержащемся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года, согласно которому в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, ст.302 ГК РФ. Спорная квартира не может быть истребована у Ганеевой Э.Р. в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Ганеевой Э.Р. были совершены все необходимые действия для установления наличия права собственности на квартиру ее продавца [СКРЫТО] В.А. О том, что квартира продается, Ганеева Э.Р. узнала из опубликованного в газете объявления. Продажа квартиры осуществлялась через риэлтора, который имел ключи от квартиры. Была запрошена информация в ЕГРП о правах и существующих ограничениях в отношении спорной квартиры. На день заключения договора получена выписка из ЕГРП, где указано, что собственником является [СКРЫТО] В.А., ареста и иных обременений не было. На момент заключения договора купли-продажи других обстоятельств, сведений, информации, которые бы давали достаточные основания усомниться в том, что соответствуют ли данные ЕГРП действительности, у нее не было. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Право государственной собственности на спорную квартиру не регистрировалось. Жилой дом по <адрес> где находится спорная квартира, был принят в эксплуатацию в декабре 2006 года с присвоением почтового адреса.

Ответчик [СКРЫТО] М.Г. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ГУП «ФЖС РБ» отказать.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в справке о регистрации, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ: <адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.С.

Представитель Администрации ГО г. Уфа, возражала против удовлетворения исковых требований ГУП «ФЖС РБ».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный накопительный кооператив «Жилищное строительство №2», ООО «Дирекция капитального строительства Фонда Жилищного строительства РБ», Управление Росреестра по РБ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Администрация Главы РБ в судебное заседание представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в целях реализации городской программы социального ипотечного кредитования ГУП «ФЖС РБ» являлся заказчиком-инвестором при строительстве жилого дома в квартале №, ограниченного <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» (доверитель) и ООО «ДКС ФЖС РБ» (поверенный) был заключен договор поручения №=4. Согласно условиям данного договора поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя юридические и фактические действия на стадии предпроектной проработки и подготовки к строительству, в области подготовки использования строительной площадки, в области контроля и надзора за ходом строительства, а также в области финансирования, учета и отчетности. В соответствии с договором финансирование реализации инвестиционного проекта производится ГУП «ФЖС РБ» в объеме по графику, увязанному со сроками и объемами выполнения работ на строительстве объекта.

Далее между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство №» был заключен договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ГУП «ФЖС РБ» совместно с ЖНК «Жилищное строительство №» обязались принять участие в финансировании строительства указанного жилого дома.

Истцом представлены платежные документы, подтверждающие осуществление финансирования строительства жилого дома.

На основании приказа Министерства имущественных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ГУП «ФЖС РБ» в аренду», между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений РБ и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № К 73 – 06, согласно которому земельный участок был предоставлен для использования в целях завершения строительства жилого дома. Данный договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС. Право ГУП «ФЖС РБ» на осуществление строительства жилого дома подтверждается наличием разрешения на строительство, зональным свидетельством и договором предоставления права застройки земельного участка, заключенного с администрацией городского округа город Уфа.

Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт приемки законченной строительством секций 1Ги 1Д жилого дома, расположенного в квартале №.

Согласно справке №, по заявлению ГУП «ФЖС РБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Каких-либо притязаний на момент окончания строительства со стороны других лиц на <адрес> в <адрес> судом не установлено; лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о том, что такие претенденты имеются, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе, доходов унитарного предприятия от его деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для вывода о том, что у ГУП «ФЖС РБ» на момент окончания строительства возникло вещное право, в том числе, на <адрес> в <адрес> и, следовательно, несостоятельны доводы Ганеевой Э.Р. о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за [СКРЫТО] А.С. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из представленных Управлением Росреестра по РБ копий дел правоустанавливающих документов № и №,590 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратился с заявлением о регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между [СКРЫТО] А.С. (продавец) и [СКРЫТО] В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 900 000 руб. (п.п. 1, 3 Договора).

Указанная сделка и право собственности [СКРЫТО] В.А. на квартиру зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи продавцом покупателю Квартиры, а покупателем продавцу 1 900 000 руб. подтверждается подписанным [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.А. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1 600 000 рублей с Ганеевой (до заключения брака – [СКРЫТО]) Э.Р.

Согласно уведомления государственного регистратора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в адрес [СКРЫТО] В.А. и Ганеевой Э.Р., государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена до снятия ограничения в виде ареста.

Таким образом, согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником <адрес> г. Уфы является [СКРЫТО] В.А.

Статьей 8 Гражданской кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, письмом председателя Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что в производстве Орджоникидзевского районного суда отсутствует дело, по которому принято решение о признании за [СКРЫТО] А.С. права собственности на Квартиру.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку у первого собственника квартиры [СКРЫТО] А.С. право собственности на квартиру возникло на основании подложного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не выносилось, то договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.А. не соответствует закону.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.А. и не влечет за собой юридических последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ (в редакции на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и Ганеевой Э.Р. может быть признан заключенным только после его государственной регистрации, однако, как установлено в судебном заседании, государственную регистрацию упомянутый договор не прошел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры между [СКРЫТО] В.А. и Ганеевой Э.Р. является незаключенным, право собственности Ганеевой Э.Р. на квартиру не возникло.

Следует указать, что в качестве правового обоснования истцом избраны положения статей 167 и 168 ГК РФ, регламентирующих общие положения о последствиях недействительности сделки и недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева":

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В то время как с учетом сложившейся судебной практики по спорам, связанным с защитой прав собственности и других вещных прав, закрепленной (практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года) разъяснено:

- п. 35: Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

- п. 38: Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества, имелось притязание третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Европейского суда по правам человека от 03.10.17 г. установлено, что заявительница Ганеева Э.Р. никогда не обладала правовым титулом на квартиру, а равно и не представила никаких доказательств того, что власти, по крайней мере, де-факто признавали наличие у заявительницы имущественного интереса в отношении квартиры. Тех обстоятельств, что заявительница решила заплатить за квартиру до получения правового титула на квартиру, а также того, что заявительнице продавец квартиры позволил переехать в квартиру, недостаточно для того, чтобы суд пришел к выводу о том, что квартира является собственностью, имеющейся в наличии у заявительницы. Наконец, суд не усматривает в материалах, представленных суду, ничего, что заявительница могла на законных основаниях ожидать признание ее прав в отношении квартиры внутригосударственными органами.

Суд, учитывая изложенное, не принимает доводы ответчика Ганеевой Э.Р. о добросовестности приобретателя имущества по сделке ввиду следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <адрес> была продана дважды: первая сделка между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.А. состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вторая сделка между [СКРЫТО] В.А. и Ганеевой Э.Р. – ДД.ММ.ГГГГ

Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры покупатель Ганеева Э.Р., приняв все разумные меры для выяснения правомочий продавца [СКРЫТО] В.А. на отчуждение имущества, не могла не знать, что ранее квартира принадлежала [СКРЫТО] А.С. на основании решения Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При даче объяснений суду Ганеева Э.Р. указала, что тот факт, что квартира продается через три месяца после покупки и по цене на 300 000 рублей ниже уплаченной, ее не насторожил. По мнению суда, осмотрительность в таких случаях разумна, однако Ганеева Э.Р. ее не проявила, не позаботилась о том, чтобы изучить правоустанавливающие документы продавца [СКРЫТО] В.А. на квартиру.

В этой связи необходимо указать, что информация о деятельности судов является открытой и доступной (пункт 1 статьи 4 Закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", за исключением случаев, когда федеральными законами ограничен доступ к такой информации (статья 5 Закона).

В соответствии с указанным Федеральным законом от 22.12.2008 года N 262-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2010 г. (в ред. ФЗ от 28.06.2010 N 123-ФЗ) тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия.

Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети Интернет в полном объеме.

При размещении в сети Интернет текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве.

В связи с вышеизложенным, информация о делах, находящихся в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, и тексты судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ являются общедоступными, следовательно, Ганеева Э.Р., проявив должную осмотрительность, имела возможность установить, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о признании за [СКРЫТО] А.С. права собственности на <адрес> в <адрес> в действительности не выносилось.

Делая такое суждение, суд исходит из того, что недвижимое имущество является наиболее дорогостоящим и социально значимым объектом гражданских правоотношений, следовательно, со стороны покупателя в контексте осуществления в течение короткого промежутка времени двух сделок купли-продажи квартиры в <адрес> по цене на 300 000 рублей ниже уплаченной продавцом, необоснованно отсутствовали сомнения в праве на отчуждение имущества продавца.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, оснований полагать, что ответчик Ганеева Э.Р. предприняла все возможные меры предосторожности при совершении вышеуказанной сделки и является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

При этом судом не принимаются доводы ответчика Ганеевой Э.Р. в обоснование своей добросовестности о том, что право собственности [СКРЫТО] В.А. было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку, согласно абзацу 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как уже указывалось судом выше, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, определением суда от 15.04.2013 года производство по гражданскому делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» к [СКРЫТО] В.А. прекращено в связи со смертью указанного лица 19 декабря 2011 г.

При этом суд исходил из п. 6. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Следовательно, суд в рамках настоящего дела не вправе допускать замену выбывшей стороны ее правопреемником, в связи с чем применить последствия недействительности сделки не представляется возможным.

Ответчику Ганеевой Э.Р. следует указать на право на обращение с иском о взыскании уплаченной денежной суммы к принявшим наследство [СКРЫТО] В.А. наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Применительно к требованиям истца о выселении Ганеевой Э.Р. и [СКРЫТО] М.Г. из <адрес> в г. Уфе Решением Европейского суда по правам человека от 03.10.17 г. установлено, что решение судебных органов о выселении заявительницы Ганеевой Э.Р. соответствовало закону. Заявительница не приобрела правового титула на квартиру и, как указали внутригосударственные судебные органы и Власти, не имела права проживать в ней.

При этом Европейский суд по правам человека отметил, что судебное постановление о выселении заявительницы было автоматически вынесено внутригосударственным судом, как только суд отказался признать правовой титул заявительницы на квартиру. Суд не проводил более тщательного анализа соразмерности меры, применяемой против заявительницы. В рассматриваемом деле внутригосударственные суды не сравнивали интересы органов городского управления и права заявительницы на уважение ее жилища. Как только суды устанавливали, что заявительница не была собственником квартиры, суды придавали данному аспекту первостепенное значение, не принимая во внимание потребности заявительницы в жилье. Таким образом, внутригосударственные судебные органы не рассматривали должным образом вопрос соразмерности выселения заявительницы.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» Правительством РБ принято распоряжение от 21.04.2011 N 375-р.

Согласно п. 4 данного распоряжения ГУП «ФЖС» надлежит заключать договоры о предоставлении квартир с гражданами, заключившими договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом этажах жилого дома N 8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:333 по строительному адресу: микрорайон Бакалинский в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что построенная ГУП «ФЖС» для себя спорная <адрес> в <адрес> предназначена для социальных нужд, а именно, для обеспечения жильем граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выселение ответчиков соразмерно интересам органов городского управления и истца, задачами которых в рассматриваемом случае является восстановление прав обманутых дольщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что, как выше установлено судом, право пользования квартирой у Ганеевой Э.Р. и члена ее семьи – [СКРЫТО] М.Г. не возникло, а также социально обусловленной соразмерностью выселения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Довод ответчиков о том, что [СКРЫТО] М.Г. на спорную квартиру не претендует и в ней не проживает, не может быть принят во внимание судом, поскольку [СКРЫТО] М.Г. как член семьи Ганееевой Э.Р. (мать и дочь) вправе пользоваться жилым помещением последней в силу закона.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В этой связи с Ганеевой Э.Р. как с одного из ответчиков в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., с [СКРЫТО] М.Г. – 200 рублей.

Поскольку Ганееевой Э.Р. решение суда в части взыскания гос.пошлины в размере 4 200 руб. фактически исполнено, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А. С. и [СКРЫТО] В. А..

Признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В. А. и Ганеевой Э. Р..

Выселить Ганееву Э. Р. и [СКРЫТО] М. Г. из <адрес> в <адрес>.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности [СКРЫТО] В. А. на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Г. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать с Ганеевой Э. Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение суда в части взыскания с Ганеевой Э. Р. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк