Дело № 2-1730/2012 ~ М-1604/2012, первая инстанция

Дело № 2-1730/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 02 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Тарановой А.С., действующей по доверенности № 299 от 15.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная Общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора об уплате комиссии, взыскании комиссии, процентов, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор об использовании кредитной карты от 19.08.2008 № 2860237629 с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. Договор является действующим.

Тарифами банка были предусмотрены комиссии за обслуживание лимита овердрафта, что составило за период действия договора сумму <данные изъяты> руб., за услуги по страхованию жизни и трудоспособности - <данные изъяты> руб. Так же истцом уплачивались комиссии за направление извещений - <данные изъяты> руб., за снятие наличных денежных средств из АТМ - <данные изъяты> руб. Оплата указанных комиссий подтверждается выпиской с лицевого счета по договору.

Положения Договора и тарифов были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесении их в договор заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, без согласия на услугу кредит не выдавался. То есть получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка. Комиссии за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ вообще предусмотрены не были.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Полагают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к пункту 1 статьи 16 «О защите прав потребителей», действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 30.03.2012г., но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование [СКРЫТО] А.А., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

После уточнения исковых требований просят признать недействительными условия договора от 19.08.2008 № 2860237629, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., наложить на Ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».

В судебном заседании представитель истца МОО по ЗПП «Робин Гуд» Таранова А.С., действующая по указанной ранее доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец [СКРЫТО] А.А., ответчик ООО «ХКФ Банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В своем заявлении о проведении подготовки по делу без их участия ответчик ООО «ХКФ Банк» указал, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] А.А. и ответчика ООО «ХКФ Банк».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между [СКРЫТО] А.А. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор об использовании кредитной карты от 19.08.2008 № 2860237629 с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. Договор является действующим.

Тарифами банка были предусмотрены комиссии за обслуживание лимита овердрафта, что составило за период действия договора сумму <данные изъяты>., за услуги по страхованию жизни и трудоспособности - <данные изъяты>. Так же истцом уплачивались комиссии за направление извещений - <данные изъяты>., за снятие наличных денежных средств из АТМ - <данные изъяты>. Оплата указанных комиссий подтверждается выпиской с лицевого счета по договору.

Как указано в положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу части 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Из представленных суду документов, следует, что положения кредитного договора были сформулированы самим банком. Условия предусматривающие открытие ссудного счета, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за направление извещений, за прием наличных денежных средств были установлены банком в одностороннем порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Банк предложил только одну страховую компанию, ограничив заемщика в выборе. А также предоставил недействительную информацию об услуге - Заемщик не смог самостоятельно определиться с выбором услуги и исполнителя услуг страхования.

Право выбора заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, суд учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, условия договора от 19.08.2008 № 2860237629, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности, в силу статьи 168 ГК РФ не действительны.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как усматривается из материалов дела с целью досудебного урегулирования спора [СКРЫТО] А.В. в адрес Банка было направлено претензионное заявление от 30.03.2012г., но Банк на претензию не ответил и законное требование [СКРЫТО] А.А., как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено.

Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд удовлетворяет требование [СКРЫТО] А.А. о взыскании с Банка пени в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с него в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или их органам.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.А. ответчиком ООО «ХКФ Банк» в добровольном порядке удовлетворены не были, а обращение [СКРЫТО] А.А. к ответчику с соответствующим требованием имеется в материалах дела, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>, поскольку данная общественная организация обратилась с заявлением в защиту прав потребителя [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку МООП «Защита прав потребителей» представлен договор на оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, которую считает разумной.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 19.08.2008 г. № 2860237629, согласно которым на [СКРЫТО] А.А. возложены обязанности по уплате комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за направление извещений, за снятие наличных денежных средств из АТМ, за услуги по страхованию жизни и трудоспособности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму незаконно удержанных денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение в срок требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной Общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет Городского округа город Уфа штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Осипов А.П.