Дело № 2-1690/2012 ~ М-1599/2012, первая инстанция

Дело №2-1690/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2012г. г. Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца К.Н.В., - К.Р.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-279

представителя ответчика ИП Д.Г.Л.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Д.Г.Л. о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации),

УСТАНОВИЛ:

Истица К.Н.В. обратилась с иском к ИП Д.Г.Л. о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что работала по договору подряда №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, <данные изъяты> с ежемесячным вознаграждением в размере 3,25% от реализованного товара ежедневно, с апреля 2011г. ответчик не выплачивал ей заработную плату, просит взыскать заработную плату за 12 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. из расчета средней ежедневной выручки от реализации товара на сумму <данные изъяты> руб., среднемесячной заработной платы за 10 дней работы в месяц – <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм – <данные изъяты> руб., а так же взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы при приеме на работу был установлен в процентном соотношении от суммы выручки; представленный ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала. Договора подряда № у истицы не имеется. Просит взыскать заработную плату за 12 месяцев с апреля 2011 г. по март 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы истицы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращалась. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ отработала у ответчика последний день. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ответчик и пояснил, что в связи с тем, что в магазине «скачет» выручка, бывают недостачи, она будет работать на другой точке. Она не желала работать на другой «точке», там была зарплата меньше. Придя на свое прежнее место работы увидела других работниц. Трудовая книжка осталась у ответчика. Заработную плату ей платили, получала денежные средства спустя отработанное время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчик ИП Д.Г.Л., не признавая иска, пояснил, что между ним и истицей был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма ежемесячного вознаграждения – <данные изъяты> руб., но не ниже прожиточного минимума. Поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность в нескольких местах, то документы оставлял для подписания работниками, а потом приезжал и забирал. Он не утверждал с уверенностью, что договор № был подписан самой истицей, могли подписать другие работницы, поскольку ему нужно было договора сдавать для отчета в пенсионный фонд и в налоговую службу. К.Н.В. заработная плата выплачивалась своевременно, в том объеме, которая была установлена. Договора № о том, что истице установлена зарплата в размере 3,25% от суммы выручки никогда не существовало. Копии договоров о том, что с Т.Т.А. и С.В.А. заключены договора подряда с вознаграждением 6% от выручки им не подписывались, подлинников данных договоров не имеется. Кроме того, печать и штамп находится в свободном доступе в киоске. Полагает, что работники сами могли указанные договора изготовить. Трудовые книжки работников у него не хранятся, так как у него работают по договору подряда и обязанности вносить запись в трудовую книжку у него не имеется. Он представил справки 2-НДФЛ на своих работников, из которых видно, что заработная плата установлена исходя из размера <данные изъяты> рублей. Работники, в том числе и истица получали заработную плату по расходным ордерам, что подтверждено представленными им документами и не оспаривалось истицей. Зарплата за весь оспариваемый период истице выплачивалась своевременно. Претензий относительно размера заработной платы на протяжении всего того периода, в который, якобы, ей не была выплачена зарплата, истица не высказывала. Просит отказать в иске.

Выслушав стороны, оценив по существу материалы дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Конвенции Каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истица в обоснование своих требований ссылается на наличие установленного размера труда – 3,25% от реализованного товара ежедневно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Во исполнение указанной обязанности ответчик представил договоры подряда №, заключенного между ИП Д.Г.Л. и истицей К.Н.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ежемесячное вознаграждение за выполненную работу устанавливается в размере <данные изъяты>., но не менее прожиточного минимума.

При этом ответчик пояснил, что выплачивал с учетом прожиточного минимума по <данные изъяты> руб., эта же сумма указана в подаваемые им документы в налоговые органы и Пенсионный фонд. В некоторые периоды заработная плата превышала сумму, указанную в договоре за счет начисляемых дополнительной к оговоренной сумме вознаграждения премиальных за хорошую работу, увеличение объема продаж, за счет надбавки за работу в праздничные и выходные дни, в зимнее время размер заработной платы поддерживался из доходов летнего периода в связи со спецификой реализуемой продукции – пиво, вода.

Суду были представлены договоры подряда с другими работниками: Д.Е.В., А.З.З., К.С.С. так же на период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08. 2009 г. с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме <данные изъяты>, но не менее прожиточного минимума (л.д.66-68), сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов – страхователями в пользу физического лица (форма СЗВ-6-3), из которых следует, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица в период с января по 2011 г. составила сумму <данные изъяты> руб.(л.д.53), аналогичный размер других работников ИП Д.Г.Л. – А.З.З., Д.Е.В., К.С.С., Н.К.Т. (л.д.50,51-52,53-55), а так же расходные кассовые ордера о выдаче истице К.Н.В. зарплаты в 2011 г.: <данные изъяты>

Факт получения заработной платы своевременно в указанном размере истицей не оспаривался.

Ответчиком были представлены бухгалтерские документы, свидетельствующие о сдаче сведений в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что сведения о доходах подавались ИП Д.Г.Л., согласно начисленных и выплаченных работникам сумм (л.д.57-65).

В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи К.Н.В. в договоре №, заключенном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подпись от имени К.Н.В. выполнена не самой К.Н.В., а кем-то другим с подражанием подлинным её подписям.

Ответчик пояснил, что оставил договоры и не контролировал кто из продавцов их подписывал.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Ф.А.С. и Г.К.Т., работающие в ИП Д. не оспаривали то обстоятельство, что заработная плата им, а также К.Н.В. выплачивалась вовремя.

Вместе с тем, тот факт, что истица в течение длительного времени получала заработную в размере указанном ответчиком, и не представила доказательств в обоснование своих требований, тогда как ответчиком представлены сведения о своевременной выплате заработной платы в размере не менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда, свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав истицы в части оплаты её труда.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании заработной платы, а так же производные от основных требования о взыскании процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда взыскиваются с другой стороны понесенные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истицы судом отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы истицы по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Д.Г.Л. о взыскании заработной платы и процентов (денежной компенсации) отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина