Дело № 2-1602/2012 ~ М-1606/2012, первая инстанция

Дело № 2-1602/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 16 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] О.В.- Смольникова А.Г., действующего по доверенности от 07.12.2011 года № 5-5660, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Сычковой М.В., представителя ответчика ООО «Рам-Авто» - Ахмадиева А.Р., действующего по доверенности от 01.05.2012 года № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рам-Авто» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рам-Авто" (далее по тексту ООО "Рам-Авто") о замене товара ненадлежащего качества, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком 03.06.2010 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № 323-10, в соответствии с которым ответчик передал, а она приняла автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства перед ответчиком она исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость автомобиля, автомобиль эксплуатировался ей в нормальном режиме, техническое обслуживание проводилось вовремя. В настоящее время автомобиль находится на гарантии.

Так 28.01.2012 года было проведено его техническое обслуживание, о чем свидетельствует отметка в сервисной книжке, при этом, уполномоченной автомастерской ООО «Сити Кар», была произведена диагностика двигателя данного автомобиля и обнаружены стуки при его работе после запуска.

Работники сервисного центра пояснили, что наличие стуков при работе двигателя является нормальным явлением, учитывая пробег автомобиля после замены в двигателе масла.

Между тем, 12.05.2011 года она была вынуждена вновь обратиться в сервисный центр продавца, так как начали выявляться неисправности в работе двигателя автомобиля, и специалистами ООО «Сити Кар» по гарантии была произведена замена датчиков положения дроссельных заслонок, о чем свидетельствует акт серии СК « 000543368.

Тем не менее, 19.03.2012 года неисправности в работе двигателя автомобиля проявились вновь и она была вынуждена обратиться в сервисный центр ООО «Сити Кар», при этом доставив на ремонт свой автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора, оплатив при этом <данные изъяты>.

В присутствии инженера по гарантии ООО «Сити Кар» 20.03.2012 года двигатель принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> был разобран и было установлено, что поврежден клапан и поршень, при этом в проведении ремонта двигателя по гарантии ей в устной форме специалистами сервисного центра было отказано, однако автомобиль на ответственное хранение для проведения соответствующей экспертизы они принимать отказались, о чем письменный мотивированный отказ ей не представили.

Однако, посчитав, что выход из строя двигателя, принадлежащего ей автомобиля, произошел по причине заводского брака комплектующих деталей, она обратилась к ответчику с требованием произвести замену двигателя ненадлежащего качества, либо произвести замену данного автомобиля на качественный автомобиль той же марки и той же комплектации, но получила от него отказ, в котором указывалось, что автомобиль на второе техническое обслуживание был предоставлен по истечении одного года восьми месяцев после оформления акта приема-передачи, тем самым ей был нарушен регламент технического обслуживания в части срока его периодичности.

Отказ ответчика в удовлетворении ее требований считает необоснованным, поскольку второе техническое обслуживание допускается производить либо при пробеге автомобилем 10000 км,, либо по истечении шести месяцев.

Специалистами сервисного центра ООО «Сити Кар» 20.03.2012 года в присутствии ее супруга, не являющегося специалистом в области автомобильной техники, был составлен акт о том, что причиной поломки двигателя могла являться небрежная эксплуатация автомобиля и для выяснения причин выхода из строя двигателя автомобиля ими будет проведена соответствующая экспертиза, но она так и не была проведена, после чего она была вынуждена обратиться за защитой своих права в суд..

Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, из-за сильных переживаний нарушился ее сон, ухудшилось здоровье.

Просила суд обязать ответчика произвести ей замену автомобиля <данные изъяты>» ненадлежащего качества, приобретенного ей по договору купли- продажи от 03.06.2010 года № 323-10 на новый автомобиль надлежащего качества той же марки и той же комплектации, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] О.В. – Смольников А.Г., действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что недостатки автомобиля являются существенными, поскольку неисправность силовой установки транспортного средства является существенным недостатком, так как не позволяет истцу воспользоваться в полном объеме некачественным товаром по своему прямому назначению. При неисправности двигателя автомобиля полностью утрачиваются его потребительские свойства и потому он подлежит замене на новый качественный автомобиль.

Истец [СКРЫТО] О.В. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Рам Авто" – Ахмадиев А.Р., действующий по указанной ранее доверенности, на судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] О.В. не признал, просил суд в удовлетворении ее требований отказать за необоснованностью, пояснив, что в данном случае не имеется оснований для замены автомобиля ненадлежащего качества на новый, поскольку существенные недостатки товара отсутствуют, автомобиль был передан покупателю надлежащего качества, а неисправность возникла по вине истца, которая ненадлежащим образом эксплуатировала автомобиль.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, ознакомившись с заключением эксперта от 13.07.2012 года, суд находит иск [СКРЫТО] О.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения, приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и применяемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Как следует из преамбулы Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на токой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателями внутреннего сгорания (с электродвигателями), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в указанном Законе.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 03 июня 2010 года между истцом [СКРЫТО] О.В. и ответчиком ООО "Рам Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 323-10, в соответствии с которым ООО «Рам Авто» передало в собственность, а [СКРЫТО] О.В. приняла в собственность и оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за товар - транспортное средство – <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2010 года выпуска, сине-глазуристого цвета. Изготовителем автомобиля является ЗАО «Джи ЭМ Узбекистан»

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

Согласно гарантийному талону на автомобиль гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 километров пробега (в зависимости что наступит ранее).

Согласно отметок сервисного центра ООО «Сити Кар» о прохождении периодического технического обслуживания, 25.08.2010 года при пробеге автомобилем 1743 километров, было произведено его первое ТО, затем согласно заказа –наряда от 29.04.2011 года № СК 00053414, в указанном предприятии технического обслуживания была произведена диагностика двигателя автомобиля, за что истец оплатила <данные изъяты> рублей, затем 12.05.2011 года на предприятии технического обслуживания она оплатила <данные изъяты> рублей за работы по заказу-наряду № СК 00054372 и согласно акту от 12.05.2011 года № СК 00054368 на проведение гарантийных работ, на двигателе автомобиля в связи с наличием гарантийного случая были заменены датчик позиции дроссельной заслонки и датчик положения дроссельной заслонки.

Во время второго ТО, проведенного 28.01.2012 года при пробеге автомобилем 10004 километров были заменены масло и фильтры.

Как указывает представитель истца и не опровергнуто представителем ответчика 19.03.2012 года при обнаружении при запуске двигателя автомобиля наличия металлических стуков, автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Сити Кар», где в присутствии уполномоченного специалиста сервисного центра произведена разборка двигателя с целью установления наличия неисправности, причин неисправности и принятия решения о производстве гарантийного ремонта неисправного двигателя.

В результате разборки двигателя, была выявлена причина неисправности (разрушение клапана газораспределительного механизма и поршня), но в производства ремонта двигателя по гарантии было отказано.

В связи с отказом сервисным предприятием ООО «Сити Кар» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, супруг истца 20.03.2012 года обратился к ним с претензией и требованием представить письменный ответ о причинах отказа в производстве гарантийного ремонта неисправного двигателя, вышедщего из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

В своем ответе на претензию от 20.03.2012 года ООО «Сити Кар» указало, что второе ТО автомобиля производится при его пробеге 10000 километров или в течении 1 года с даты приема-передачи автомобиля, а второе ТО было предоставлено только по истечении 1 года 8 месяцев, кроме того, с причинами возникновения недостатков, отраженных в акте проведения проверки качества автомобиля от 20.03.2012 года, муж истца согласился. В этом же ответе истцу было предложено оплатить ремонт двигателя автомобиля за свой счет, либо забрать автомобиль из сервисного центра в неисправном состоянии.

Между тем, пунктами 5; 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товаров продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара, и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в соответствии с вышеуказанными нормами закона действий, в частности организации и проведения экспертизы качества товара за свой счет при наличии спора, ответчиком не предпринято.

Данный факт, допустимыми на то доказательствами в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнут.

Истец в течении гарантийного срока неоднократно обращался на станцию технического обслуживания для диагностирования состояния работы и ремонта двигателя по гарантии, что подтверждается актом от 12 мая 2011 года № СК 00054368 на проведение гарантийных работ, а также 19.03.2012 года, что подтверждено представителем ответчика и актом проверки качества автомобиля от 20.03.2012 года, а 30.03.2012 года обратился к ответчику с претензией, требуя заменить по гарантии неисправный двигатель, либо заменить данный автомобиль на новый автомобиль надлежащего качества.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения по существу безусловно необходиы специальные познания в технике, определением суда от 25 мая 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением от 13 июля 2012 года № 1174/8-2-13.2: 1174а/8-2-10.4 установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, явилось угловое смещение распределительного вала относительно коленчатого вала, вследствие чего произошел излом клапана двигателя исследуемого автомобиля, фрагменты которого вошли в контакт с поршнем и в нем образовались повреждения в виде сквозного и глухого отверстий круглой формы диаметром примерно 5 мм.

Как констатировано экспертом, при наличии неисправности в виде углового смещения распределительного вала относительно коленчатого вала, при работе двигателя наблюдается неравномерность работы двигателя, ухудшение мощностных характеристик, увеличение расхода топлива, проблемы с запуском двигателя. Учитывая следы контакта впускных клапанов с поршнями, работа двигателя с данной неисправностью в течение некоторого времени сопровождалась посторонним шумом в виде стука.

Таким образом, учитывая, что разборка двигателя, при обращении истца при наличии признаков, отраженных в заключении эксперта, впервые была произведена в сервисном центре 20.03.2012 года его специалистами, в присутствии инженера по гарантии, и мужа истца и данный факт представителем ответчика не оспорен, то суд приходит к выводу, о том, что угловое смещение распределительного вала относительно коленчатого вала в двигателе автомобиля истца, произошло по вине завода-изготовителя, работники которого неправильно смонтировали в двигателе распределительный вал то есть с угловым смещением относительно коленчатого вала.

Так доводы представителя ответчика о том, что выход из строя двигателя автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации является следствием того что, истец ненадлежащим образом эксплуатировала автомобиль, опровергнуты собранными по делу вышеприведенными допустимыми доказательствами.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ходатайств представителя ответчика о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало.

Выявленные недостатки и дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а следовательно в силу абзаца 9 преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» они являются существенными недостатками автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика произвести замену автомобиля <данные изъяты>, приобретенный ей по договору купли-продажи от 10.июня 2010 года № 323-10 на новый автомобиль той же марки и комплектации.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым, суд считает, что истцу виновным действием ответчика причинен моральный вред, и с него в пользу [СКРЫТО] О.В., с учетом разумности и справедливости следует взыскать 5 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Рам Авто» в пользу [СКРЫТО] О.В. суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая признается разумно предельной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Рам Авто» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рам Авто» о замене товара ненадлежащего качества на новый той же марки и комплектации, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рам Авто» ИНН №; КПП №, находящиеся по адресу: <данные изъяты> произвести замену [СКРЫТО] О.В. автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, приобретенный ею по договору купли –продажи от 03 июня 2010 года № 323-10 на новый автомобиль <данные изъяты> той же комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рам Авто" в пользу [СКРЫТО] О.В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рам Авто» о замене товара ненадлежащего качества на новый той же марки и комплектации, возмещении компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рам Авто» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов