Дело № 2-1600/2012 ~ М-1607/2012, первая инстанция

дело № 2-1600/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 августа 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] К.В.- Жуковой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Азнаевой Ф.Ф., ответчиков [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.В. и ее представителя адвоката Ишкаевой Ш.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

[СКРЫТО] К.В., после уточнения своих исковых требований, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что по договору займа от 21.08.2008 года [СКРЫТО] К.В., состоящий на тот момент в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] А.В., взял у него в долг денежные средства для ремонта автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей под 5 % годовых и обязался их возвратить до 21.04.2011 года, что подтверждается соответствующей распиской. Здание автосервиса с 27.02.2007 года принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] А.В., с которой ответчиком [СКРЫТО] К.В. в 2009 году брак был расторгнут. Считает, что капитальный ремонт части здания автосервиса по <адрес> производился за счет его денежных средств, взятых у него взаймы [СКРЫТО] К.В..

Стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиками в вышеуказанном здании автосервиса составляет <данные изъяты>.

Ответчики, произведя ремонт здания на его деньги, пользуются им, и при этом сдавая данные нежилые помещения в аренду, тем самым получая доход, деньги не возвращают. При этом они прикрываются своим разводом, состоявшимся в 2009 году, и тем, что недвижимое имущество принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В., а не [СКРЫТО] К.В..

[СКРЫТО] А.В. при этом ему заявляет, что не намерена возвращать денежные средства, поскольку договор займа с ним не подписывала.

[СКРЫТО] К.В. не отрицает наличия с ним договора займа от 21.04.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, однако денег не возвращает, ссылаясь на то, что все они были потрачены на ремонт здания автосервиса по <адрес>, который с 27.02.2007 года принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.В.

С учетом изложенного считает, что со стороны ответчика [СКРЫТО] А.В. имеет место неосновательное обогащение за счет его денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Возвратить в натуре, выполненные за счет его денежных средств ремонтные работы невозможно, поэтому считает, что ответчик [СКРЫТО] А.В., принявшая данные работы и пользующаяся их результатами в целях извлечения прибыли, обязана возместить ему их стоимость.

Просил суд, взыскать с [СКРЫТО] К.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от 21.04.2008 года в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать с [СКРЫТО] А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, и проценты, предусмотренные договором займа от 21.04.2008 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.В. – Жукова А.Р., действующая по указанной ранее доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований.

Истец [СКРЫТО] К.В. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Жуковой А.Р.

Ответчик [СКРЫТО] К.В. в судебном заседании иск не признал, однако указал, что заключил с истцом договор займа от 21.04.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, получив от него денежные средства полностью, однако после этого все деньги были по согласованию с [СКРЫТО] А.В., которая приходилась ему на тот момент супругой и которой на тот же момент и сейчас на праве собственности принадлежало нежилое помещение автосервиса по <адрес>, были потрачены на его капитальный ремонт. Таким образом, здание автосервиса находилось и находится в собственности [СКРЫТО] А.В., в том числе и вложения на капитальный ремонт здания, которые он взял взаймы у истца.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. и ее представитель адвокат Ишкаева Ш.А., действующая по ранее указанному ордеру, иск не признали, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения просили отказать ввиду их необоснованности, при этом суду пояснили, что договор займа между истцом [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] А.В. не заключался, деньги взаймы у истца она не брала, средства на ремонт, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения автосервиса, были изысканы из совместного семейного бюджета ее и [СКРЫТО] К.В., а не в результате вложения денежных средств [СКРЫТО] К.В., к которому она не имеет никакого отношения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, проишедшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательном обогащении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно расписке от 21.04.2008 года ответчик [СКРЫТО] К.В. взял в долг у истца [СКРЫТО] К.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 5% годовых для ремонта автосервиса и обязался их возвратить до 21 апреля 2011 года, однако денежные средства в установленный распиской срок [СКРЫТО] К.В. [СКРЫТО] К.В. не вернул. Данный факт ответчиком [СКРЫТО] К.В. в ходе судебного разбирательства не оспорен. В момент заключения договора займа ответчик [СКРЫТО] К.В. состоял с ответчицей [СКРЫТО] А.В. в зарегистрированном браке.

Как указывает ответчик [СКРЫТО] К.В. и подтверждено ответчиком [СКРЫТО] А.В. ремонт нежилого помещения здания автосервиса действительно был произведен ООО «Стройуниверсал».

Согласно представленных документов, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2008 года, акта о приемке выполненных работ от 20.08.2008 года, договора подряда на строительно-отделочные работы от 28.04.2008 года, локальной сметы от 28.04.2008 года, приходного кассового ордера от 17.09.2008 года № 19, приходного кассового ордера от 05.09.2008 года № 14, приходного кассового ордера от 29.08.2008 года № 11, приходного кассового ордера от 30.04.2008 года № 7, ремонтные работы нежилого помещения, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.В. были выполнены ООО «Стройуниверсал» на сумму <данные изъяты>.

Как указали ответчики между ними 28.07.2006 года был зарегистрирован брак.

Также между ними 13.02.2007 года было заключено соглашение по условиям которого принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] К.В. недвижимое имущество, состоящее из 223/1000 доли в нежилом помещении площадью 1731, 1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания с литерой З (помещения с 24 по 31 и с 33 по 41, а также 57) по адресу <адрес>, стали собственностью [СКРЫТО] А.В. После чего в установленном законом порядке право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком [СКРЫТО] А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 года серии №. Данный факт ответчиками также не оспорен.

Как показали ответчики в судебном заседании в 2009 году брак между ними был расторгнут.

Ответчик [СКРЫТО] А.В., отрицала выполнение ремонтных работ в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении за счет средств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком [СКРЫТО] А.В. и ее представителем в опровержение доводов истца суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении автосервиса в 2008 году производился за счет ее собственных денежных средств, либо совместных средств на тот момент супругов (ее и [СКРЫТО] К.В.).

Ответчиком [СКРЫТО] К.В. суду также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства в размере <данные изъяты>, взятых взаймы у истца, были полностью потрачены на ремонт имущества [СКРЫТО] А.В.

Довод истца о том, что его денежные средства данные взаймы ответчику [СКРЫТО] К.В. в размере <данные изъяты> в большей части были вложены в ремонт недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. на праве собственности, также подтверждается представленным отчетом независимого оценщика ООО «Консалт-экспертиза» №, не доверять выводам которого у суда нет оснований. Выводы, изложенные в отчете независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. ей н ее представителем не оспорены. Ходатайств от них о назначении дополнительной экспертизы суду не поступало.

Таким образом с выводами независимого оценщика ООО «Консалт –экспертиза» о стоимости ремонтных работ, отраженных в заключении, они согласились.

Согласно данного отчета стоимость недвижимого имущества автосервиса после проведения ремонтных работ увеличилась значительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.В. в свою пользу денежных средств в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

[СКРЫТО] А.В. в 2008 года не оплатила за счет собственных средств выполненные работы по ремонту принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, но их приняла и пользовалась их результатами, сдавая данное нежилое помещение в аренду и получая при этом коммерческую выгоду, тем самым с ее стороны произошло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Отсутствие у нее с истцом договора займа не является основанием для реализации ремонтных работ за счет денежных средств истца.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с [СКРЫТО] А.В. процентов по договору займа в размере <данные изъяты>, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку данный ответчик договор займа от 21.04.2008 года с истцом не заключала и соответственно обязательств по выплате процентов из расчета 5% годовых, оговоренных в расписке перед ним не имеет.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, суд считает возможным удовлетворить требования истца к [СКРЫТО] К.В. о взыскании с него в свою пользу денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа из расчета 5% годовых в размере <данные изъяты>.

Расчет истца по начисленным процентам проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным.

Кроме того, с ответчика [СКРЫТО] К.В. в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса РФ, с ответчика [СКРЫТО] К.В. следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а соответчика [СКРЫТО] А.В. взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] К.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] К.В., [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов