Дело № 2-1184/2018, первая инстанция

Дело № 2-1184/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – Хабибуллина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Арслановой К.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Cruze, № под управлением Гиниятова Д.З., Хонда, г.р.з. № под управлением С.М.Р. и Peugeot 408, г.р.з№ под управлением [СКРЫТО] Р.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Гиниятов Д.З.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 64 100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу дополнительно 235 900 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в размере 79 400 руб., неустойку в размере 106 396 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 849 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – Гиниятов Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования между страховщиком и причинителем вреда) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Cruze, № под управлением Гиниятова Д.З., Хонда, г.р.з. № под управлением С.М.Р. и Peugeot 408, г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] Р.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Гиниятов Д.З., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием более двух транспортных средств, истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца о страховой выплате, ответчик в соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП М.П.И. В соответствии с Экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379 371, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 235 900 руб.

Таким образом, страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу, составило в общей сумме 300 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Определить причастность повреждений автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить необходимость замены жгута проводов автомобиля Пежо 408, г.р.з. №? 3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимых экспертиз «Партнер. Оценка».

Заключением эксперта №-Э/2017 установлено следующее. По первому вопросу, повреждения автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу, компанией производителем автомобиля ремонт данного жгута проводов не предусмотрен, рекомендуется производить замену детали в сборе. По третьему вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 900 руб. По четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля Пежо 408, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ связи с имеющейся неполнотой заключения эксперта №, по ходатайству истца, назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля Пежо 408, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № доп., подготовленным Центром независимых экспертиз «Партнер. Оценка», стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, г.р.з. Н076ХУ37 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 148 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных Заключений эксперта № и № доп., наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить причастность повреждений автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить необходимость замены жгута проводов автомобиля Пежо 408, г.р.з. № 3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить рыночную стоимость автомобиля Пежо 408, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Определить стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта № установлено, по первому вопросу: Повреждения автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего глушителя. По второму вопросу, определить необходимость замены жгута проводов автомобиля Пежо 408, г.р.з. № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. По третьему вопросу, размер восстановительных расходов ТС составляет 331 905 руб. без учета износа, и 243 239 руб. с учетом износа. По четвертому вопросу, рыночная стоимость автомобиля Пежо 408, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии рассчитанная сравнительным подходом составляет 515 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца Пежо 408, г.р.з. № составляет 265 350 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного Заключения эксперта №С-17 ООО «Консалт», наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза по тем же вопросам: 1. Определить причастность повреждений автомобиля Пежо 408, г.р.з. №, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить необходимость замены жгута проводов автомобиля Пежо 408, г.р.з. №? 3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 4. Определить рыночную стоимость автомобиля Пежо 408, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 5. Определить стоимость годных остатков автомобиля Пежо 408, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Заключением эксперта №С-18, подготовленным ООО «Консалт», установлено, по первому вопросу: Повреждения автомобиля Пежо 408, г.р.з. № указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего глушителя, повреждения брызговика переднего правого крыла – не просматриваются. По второму вопросу, определить необходимость замены жгута проводов автомобиля Пежо 408, г.р.з. № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. По третьему вопросу, размер восстановительных расходов ТС составляет 465 310 руб. без учета износа, и 357 849 руб. с учетом износа. По четвертому вопросу, рыночная стоимость автомобиля Пежо 408, г.р.з. № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии рассчитанная сравнительным подходом составляет 515 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца Пежо 408, г.р.з. № не определялась по причинам, указанным в исследовательской части.

Изучив Заключение эксперта №, подготовленное ООО «Консалт» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения частично – в размере 300 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 57 849 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения уплачено ИП М.П.И. 12 000 рублей (квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходов по оценке в размере 12 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к договорам, заключенным после 1 сентября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в течение 10 дней.

Согласно расчету истца, период просрочки ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляет 134 дня, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.16 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка исчисляется по следующей формуле: (57 849 руб. * 1 % * 134 дн.) и составляет 77 517, 66 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 517, 66 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком исполнены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 924,50 руб. (57 849 руб./2).

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 300 000 руб. была выплачена ответчиком в добровольном порядке, за исключением 57 849 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – до 20 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неуплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 356, 98 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу действующего законодательства.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих оплату расходов по проведению судебных экспертиз (Заключение эксперта № и №), проведенных ООО «Консалт» по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, не имеется, а исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. Р. Р. разницу восстановительного ремонта в размере 57 849 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 3 356, 98 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк