Дело № 2-1049/2017 ~ М-374/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 30.01.2017
Дата решения 29.03.2017
Категория дела по договору ОСАГО
Судья Легостаева А.М.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID f64b7f29-5f98-38d8-bab8-f3e019ac556d
Стороны по делу
Истец
******** ******* **********
Ответчик
*** ** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

дело№2–1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер г/н принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО6 в ООО «Росгосстрах». Согласно составленного независимым экспертом ИП ФИО7 экспертного заключения стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 52 040 руб. Согласно составленного независимым экспертом ИП ФИО8 экспертного заключения - стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 18 086 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 05.02.2016г. со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки с 03.12.2015г. по 10.03.2016г. составляет 97 дней.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 68 022,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 150 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г/н принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля Ленд Ровер г/н принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение пп. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6, за что предусмотрена ответственность п. 1 ч. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ , ФИО6 в ООО «Росгосстрах», полис ССС .

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 05.02.2016г. и сторонами не оспаривались.

В результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность. 9 марта 2016 г. принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» в «Публичное акционерное общество страхования компания «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно составленного независимым экспертом ИП ФИО7 экспертного заключения стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 52 040 руб. Согласно составленного независимым экспертом ИП ФИО8 экспертного заключения - стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 18 086 рублей.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 52 040 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 086 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 401 руб. 20 коп., штраф в размере 35 063 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 03.12.2015г. по 10.03.2016г. составляет 97 дней. Сумма страховой выплаты составляет 70 126 руб.; 1% составит 701,26 х 97= 68 022,22 руб.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 30 000 рублей, в связи с чем, суд на основании ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным исковым требованиям, и считает необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договорных обязательств, а также, что не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 150 рублей подлежат удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, а также альтернативный расчет, опровергающий представленный истцом расчет, суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг курьера в размере 150 рублей. Всего взыскать 37 150 (тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Легостаева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 30.01.2017:
Дело № 9а-61/2017 ~ М-367/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попенова Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1039/2017 ~ М-372/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карипов Р.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-983/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 07.06.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попенова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1009/2017 ~ М-370/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попенова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-957/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдуллин Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1032/2017 ~ М-377/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк М.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-978/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.04.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдуллин Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-977/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдуллин Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-1008/2017 ~ М-364/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.02.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попенова Т.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1031/2017 ~ М-378/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдуллин Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-43/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-42/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-45/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-44/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.01.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-93/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.03.2017
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Резяпов Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-92/2017, апелляция
  • Дата решения: 14.02.2017
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-91/2017, апелляция
  • Дата решения: 02.02.2017
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Резяпов Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-95/2017, апелляция
  • Дата решения: 01.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Резяпов Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-94/2017, апелляция
  • Дата решения: 06.03.2017
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Резяпов Р.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-52/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 09.03.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сафин С.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-51/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 13.02.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Салимгареев И.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ