Дело № 2-1039/2017 ~ М-372/2017, первая инстанция

дело № 2-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре Баимовой А.Р.,

с участием ответчика Ш.И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П."У." к Ш.И.Ф. о взыскании затрат связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

П."У." обратилось в суд с иском к Ш.И.Ф. о взыскании затрат связанных с обучением, в котором просит суд взыскать с Ш.И.Ф. в пользу П."У." сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Ш.И.Ф. был заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ сроком на 6 месяцев. На время обучения ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник Г.В.Г. Условиями указанного договора (п.3.7) предусмотрено, что ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора согласно пункту 3.8 ученического договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2 – х лет. В случае расторжения трудового договора согласно пункту 3.8 ученического договора ученик обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Ш.И.Ф. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что курс обучения он прошел, однако наставник его ничему не научил. На работу он всегда приходил вовремя, никогда не опаздывал, заработная плата у него была сдельная. При увольнении его заставили подписать документы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между О."У.М.О." в лице начальника отдела кадров З.Д,С. и ответчиком Ш.И.Ф. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ по специальности слесарь механосборочных работ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период с 22.04.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ прошел полный курс обучения по программе, истец обеспечил Ш.И.Ф. прохождение профессионального обучения по специальности.

Финансовые документы с достоверностью подтверждают факт оплаты истцом за обучение ответчика суммы в размере <данные изъяты>..

Ш.И.Ф. осуществлял трудовую деятельность на предприятии истца в должности слесарь механосборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу № с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором № о приеме на работу в качестве рабочего от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Ф. был принят на работу в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда 3 степени в цех 22а.

Согласно приказа о переводе работника на другую работу Ш.И.Ф. ученик слесаря механосборочных работ переведен слесарем механосборочных работ 4 разряда. Из представленных документов следует, что Ш.И.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ш.И.Ф. проработал в П."У." до ДД.ММ.ГГГГ, менее 2-х лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил условие договора на оказание платных образовательных услуг, и был уволен в связи с нарушением трудовых обязанностей. Свои обязательства по указанному договору работодатель исполнил в полном объеме. При увольнении ответчик не возвратил истцу потраченные на его обучение и выплату стипендии денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на Ш.И.Ф. обязанности возместить истцу понесенные затраты на обучение и выплату стипендии.

В соответствие со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, допускается в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Положениями норм статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Пунктом 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность сторон. Ученик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по настоящему договору несет дисциплинарную и материальную ответственность по Трудовому кодексу РФ (п. 4.1 договора).

Установление полного возмещения стоимости обучения ухудшает положение работника, поскольку положениями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора являются недействительными и подлежат применению положения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

По завершению ученичества ответчик был принят на работу в качестве слесаря механосборочных работ.

Ответчик в нарушение пункта 3.8 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ уволился согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не возместив затраты работодателя, понесенные на его обучение.

После увольнения, от ознакомления предупреждения и обязательства цеха №а ответчик отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ № цеха 22а сумма затрат на обучение ответчика составила:

общая сумма затрат на обучение ответчика (в/о 78) – <данные изъяты>.;

общая сумма затрат наставника (в/о 105) составила – <данные изъяты> руб., общая сумма затрат составляет <данные изъяты> руб. с учетом уральского коэффициента.

В связи с тем, что ответчик не доработал 9 месяцев, затраты по ученическому договору составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> мес. *9мес.) с учетом уральского коэффициента.

Сумма затрат подтверждается справкой и ведомостью цеха №а и расчетными листками ответчика и наставника Г.В.Г.

При увольнении в счет возмещения понесенных затрат П."У." на обучение ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. (справка расчетного отдела от 21.06.2016г. №).

Таким образом, задолженность ответчика перед П."У." составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Ш.И.Ф., уволившись, не выполнил обязательство по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в связи с ученичеством в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П."У." к Ш.И.Ф. о взыскании затрат связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с Ш.И.Ф. в пользу П."У." сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Г. Карипов