Дело № 2-1030/2017 ~ М-379/2017, первая инстанция

Дело №2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

с участием представителя истца Я.В.Р. – А.И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Я.В.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Я.В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.И.О.

Гражданская ответственность Я.В.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Я.В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Страховая компания признала страховой случай и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Я.В.Р. обратился к независимому эксперту за определением действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.Р. сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., и штраф в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Применяя положения ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., и штраф в размере <данные изъяты>%.

Истец Я.В.Р. в судебное заседание не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Я.В.Р. – А.И.С. заявленные требования уточнил, а именно отказался от взыскания морального вреда и штрафа, в остальной части поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы отказ от части иска принят судом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, на заседание не явился, также не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме обосновывая тем, что сумма недоплаченного страхового возмещения взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерна неустойке заявленной истцом в размере <данные изъяты> руб., указав, что неустойка не может превышать размер реального ущерба, и просят снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

По вопросу определения размера оплаты услуг представителя, учесть что оплата услуг представителя была произведена при вынесении решения в мировом суде в размере <данные изъяты>. и исходить из разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 указанного Федерального Закона).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа только в одном случае - он должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона N 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

В данном случае страховой случай произошел после 01.09.2014г., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Я.В.Р. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ч.И.О.

Гражданская ответственность Я.В.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.Р. сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Расчёт истца периода просрочки по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, является верным, период просрочки составляет 395 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» был обязан произвести страховую выплату в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> неустойка, подлежащая уплате составляет из расчета: <данные изъяты> рубля.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг, суд полагает удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере <данные изъяты>. Расходы истца по оплате услуг подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», в пользу Я.В.Р. сумму неустойки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Республики Башкортостан в возмещение государственной пошлины в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.