Дело № 2-1029/2017 ~ М-382/2017, первая инстанция

Дело № 2-1029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца З.Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Г.Э.Ф., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.К. к ОАО «ГСК«Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.К. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК«Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК«Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату дефектовки кузова <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Х.Ф., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Х.В.К., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.Х.Ф., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП С.Х.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №, лимит автогражданской ответственности 400 000 руб.). Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ГСК«Югория», предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, выплатила в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Истец обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП З.Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Х.В.К. – З.Е.А., действующий на основании доверенности, просил взыскать: сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату дефектовки кузова <данные изъяты>.

Истец Х.В.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца З.Е.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В уточненной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК«Югория» Г.Э.Ф. исковые требования не признал, просил применить при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица С.Х.Ф., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.Х.Ф., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Х.В.К., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.Х.Ф., который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП С.Х.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», предоставив необходимые документы.

Страховая компания, признав произошедшее событие – страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, обратился за проведением независимой экспертизы ремонта автомобиля к ИП З.Э.Ф. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Уфы была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта, проведенного ООО «Экспертиза» установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – составила <данные изъяты>., УТС составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «ЭКСПЕРТИЗА» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (ранее выплаченное страх возмещение).

Однако в ходе судебного заседания представитель истца З.Е.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Учетом уточненного иска суд необходимым взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Х.В.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа, с учетом уточненного иска в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, с учетом разумности в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату дефектовки кузова размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.К. к ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Х.В.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на услуги независимой оценки <данные изъяты>., расходы на оплату дефектовки кузова в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин