Дело № 12-95/2017, апелляция

Дело № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением [СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с жалобой указывая в обоснование, что постановление мировой судья вынес с нарушением административного права и административного процесса, неправомочным, так как он в процессе заявил письменно ходатайство о направлении дела по месту его жительства, однако мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.Р., представитель ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явились, извещены надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол 02 АР № 892252 от 26 декабря 2016 года. В протоколе [СКРЫТО] Т.Р. пояснил, что употребил пиво.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Р. был отстранен от управления транспортным средством.

Актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] Т.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, при исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Алкотектор Dr?ger, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л - показания прибора 0,50 мг/л, результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого [СКРЫТО] Т.Р. не согласился, о чем имеется подпись в данном акте, а также свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] Т.Р..

Согласно акту <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] Т.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Т.Р., пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы [СКРЫТО] Т.Р. не нашли своего подтверждения.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы [СКРЫТО] Т.Р., что постановление мировой судья вынес неправомочно, с нарушением закона, являются необоснованными, не подтверждаются представленными доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что доводы [СКРЫТО] Т.Р. необоснованные, не подтверждаются объяснениями и представленными доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Т.Р. - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Т.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>