Дело № 12-94/2017, апелляция

Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием привлекаемого лица [СКРЫТО] Ф.Ф.,

представителя [СКРЫТО] Р.Р., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Ф.Ф. на постановление ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Хасанова З.Д. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении [СКРЫТО] Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Будучи несогласная с данным постановлением [СКРЫТО] Ф.Ф. обратился в суд с жалобой., в которой указывает, что постановление об административном правонарушении незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.Ф. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения

В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя [СКРЫТО] Ф.Ф., суд считает, что жалоба является необоснованной, в её удовлетворении следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Судзуки Альто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ф.Ф., в результате чего оба участника были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Ф.Ф. нарушила правила расположения т/с на проезжей части дороги;

постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф.;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что транспортное средство [СКРЫТО] Ф.Ф. в момент совершения ДТП находилось на стороне встречного движения;

объяснительной [СКРЫТО] Ф.Ф.;

объяснительной <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о нарушении [СКРЫТО] Ф.Ф. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

[СКРЫТО] Ф.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Так, согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 6,5 м, столкновение автотранспортных средств «Лексус» и «Судзуки Альто» под управлением Ефремова П.В. и [СКРЫТО] Ф.Ф. произошло в 3,2 м от левого края дороги, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения автомобиля «Пежо-408» под управлением Решетникова А.Н..

Доводы [СКРЫТО] Ф.Ф. о том, что схема составлена не верно, переделана, необоснованны, так как при составлении схемы ДТП присутствовала [СКРЫТО] Ф.Ф., имеется её подпись. Замечаний от участников осмотра ДТП не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] Ф.Ф. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Судом приняты во внимание конкретные дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, ширина проезжей части, расстояние до момента столкновения на встречной для [СКРЫТО] Ф.Ф. полосе движения.

Таким образом, [СКРЫТО] Ф.Ф. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] Ф.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ф.Ф., должностное лицо пришло к обоснованному выводу о достаточности собранных и имеющихся в деле доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы [СКРЫТО] Ф.Ф. не нашли своего подтверждения.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Ф.Ф. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] Ф.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Р.Ф. Резяпов