Дело № 12-92/2017, апелляция

Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

заявителя – представителя ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А.,

ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ш.Э.З.,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее.

Общество не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение. В филиале ПАО АНК «<данные изъяты>» отсутствуют системы централизованного горячего водоснабжения, отсутствуют системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.). Подогрев холодной воды осуществляется на каждом объекте посредством специальных водонагревательных устройств индивидуального пользования для обеспечения горячего водоснабжения в ограниченном объеме, исключительно для собственных хозяйственно-бытовых нужд обслуживающего персонала данного объекта. Таким образом, действие нормативных документов, приведенных в постановлении, в том числе п.п. 1.2, 1.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», ст.ст. 19, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части, касающейся производственного контроля за качеством горячей воды, не распространяются.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено данное дело об административном правонарушении, не указано место совершения административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. свою жалобу поддержал полностью и просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указывая, что из протокола, из постановления и из акта проверки № невозможно установить конкретное место и время совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку по адресам: <адрес>, указанным как места проведения проверок, расположено множество организаций, предприятий, фирм и поэтому не ясно, почему ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ возложена на ПАО «<данные изъяты>».

Ведущий специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ш.Э.З. считает жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. необоснованной, указывая, что ст. 29.10 КоАП РФ не обязывает указывать в постановлении время и место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ПАО «<данные изъяты>» не указано из-за технической ошибки, есть ссылка на акт плановой проверки.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами материалы дела, находит жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушения по необеспечению требований санитарно-эпидемиологических правил и норм выявлены при проведении плановой проверки ПАО «<данные изъяты>» (юридический <адрес>), расположенного по <адрес>. То есть не указано в какой период, по какому конкретному местонахождению ПАО «<данные изъяты>» допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем невозможно установить было ли событие административного правонарушения в конкретно указанном месте, в конкретное время со стороны ПАО «<данные изъяты>».

Данные нарушения требований КоАП РФ не были устранены, так же остались без анализа и оценки при вынесении постановления № заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. при наличии объяснений, возражений представителя ПАО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные нарушения не позволяют суду однозначно определить законность и обоснованность вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. постановления № и установить наличие события административного правонарушения со стороны ПАО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ПАО «<данные изъяты>» Л.Ю.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ж.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «<данные изъяты>» по ст. 6.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием события админситративного правонарушения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья: С.М. Сафин