Дело № 11-64/2018, апелляция

Дело №11-64/20118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Радаеву И.И. о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Г. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере <данные изъяты> кон., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> кон., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. [СКРЫТО] М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил [СКРЫТО] М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с данной выплатой не согласился и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако, ответчик не отреагировал на данную претензию. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; услуги эксперта сумму в размере <данные изъяты>.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> расходы на составление досудебной претензии сумму в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса сумму в размере <данные изъяты> почтовые расходы сумму в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты>.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Н.Р.аА отказать. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям:

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату, достаточную для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общей <данные изъяты>. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом Экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах <данные изъяты>.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик действовал добросовестно и в рамках закона, поэтому просит решение мирового суда отменить, в удовлетворении требований истца – отказать, взыскать с истца расходы понесенные за подачу апелляционной жалобы в <данные изъяты>.

В судебном заседание стороны не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] М.М. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Радаева И.И. Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] М.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик данное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил [СКРЫТО] М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп. по заявлению [СКРЫТО] М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> (разница восстановительного ремонта определенного сторонами спора) сослался на п.п. 12 и 37 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что является ошибочно поскольку правоотношения по данному делу регулируются законодательством об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент действовал с изменениями Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Поскольку Российским союзом автостраховщиков, являющимся профессиональным объединением страховщиков, утверждены справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отсутствовали основания для применения метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действует на момент спорных правоотношений) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., не нарушил прав и законных интересов. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке достаточная для возмещения причиненных убытков до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Г. о взыскании страхового возмещения в виде суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, об оплате услуги эксперта, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, расходы, связанные с составлением претензии и оформлением доверенности, почтовые расходы, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными основного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судья: Абдуллин Р.В.