Дело № 11-6/2020 (11-436/2019;), апелляция

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 950 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 475 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Финанс Сервис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника [СКРЫТО] Е.Д..

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца ООО МКК «ФинансСервис» просит его отменить, указывая на то, что судом ошибочно был установлен факт спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО МКК «ФинансСервис», [СКРЫТО] Е.Д. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 333, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 43-КГ16-2 в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из представленного материала следует, что взыскателем ООО МКК «Финанс Сервис» помимо взыскания задолженности по договору займа (основного долга, процентов), заявлены требования о взыскании с должника [СКРЫТО] Е.Д. суммы процентов за пользование денежными средствами по истечении срока действия договора, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, которые в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Отказывая ООО МКК «ФинансСервис» в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Согласно пунктам 4 и 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Общими условиями допустимости вынесения судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются: бесспорный характер требований; требования должны быть направлены на взыскание только денежных средств; требования должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей подлинности и достоверности.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Финанс Сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с [СКРЫТО] Е.Д., оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Финанс Сервис» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.Р. Абдуллин