Дело № 11-34/2013, апелляция

дело № 11-34/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А.,при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Т. к Индивидуальному предпринимателю К.В.П., Индивидуальному предпринимателю И.А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя И.А.А., Индивидуального предпринимателя К.В.П. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.Т. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками в салоне «СССР» договор на приобретение металлической двери (модель ДМ-10 П-4 усиленная 970*2070 левая 2зм медь ламинат дуб) стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость фрамуги составила <данные изъяты> руб., стоимость монтажной пены <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., стоимость подъема <данные изъяты> руб., стоимость установки двери составила <данные изъяты> руб., стоимость установки фрамуги <данные изъяты> руб. Оплатив товар и за услуги, истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Однако Б.Е.Т. дверь привезли не той модели, также дверь была установлена некачественно, с перекосом коробки, фрамуга сильно обрезана со всех сторон, потом обильно запенена. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензию о замене двери. Ответчиками требования Б.Е.Т. не исполнены.

Просила суд расторгнуть договор и возместить стоимость двери в сумме <данные изъяты> руб., фрамуги в сумме <данные изъяты> руб., возместить стоимость доставки в сумме <данные изъяты> руб., возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб. за подъем двери и фрамуги, возместить стоимость замера в сумме <данные изъяты> руб., возместить пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований, наложить штраф на ответчика в размере 50% цены иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым исковые требования Б.Е.Т. к Индивидуальному предпринимателю К.В.П., Индивидуальному предпринимателю И.А.А. о защите прав потребителей удовлетворены. Обязать Индивидуального предпринимателя К.В.П., Индивидуального предпринимателя И.А.А. обменять установленную дверь Б.Е.Т. на аналогичную дверь, согласно договора купли-продажи №м от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя К.В.П., Индивидуального предпринимателя И.А.А. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.П., Индивидуального предпринимателя И.А.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ИП И.А.А. и ИП Крупский В.П. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая, что в нарушение п.3 ст. 196 ГПК РФ суд вынес решение о замене двери, то есть вышел за пределы заявленных требований. В судебном заседании истец Б.Е.Т. уточняла исковые требования устно в нарушение ст.131 ГПК РФ. Таким образом, ответчики были лишены возможности ознакомиться надлежащим образом с уточнением исковых требований. Дверь Б.Е.Т. привезли той же модели, что она и заказывала.

В судебном заседании истец Б.Е.Т. и представитель ответчиков по доверенности К.А.С. просили производство по делу прекратить, представив на утверждение суда апелляционной инстанции письменный текст мирового соглашения: 1. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при установке металлической антресоли ДМ-10 П-4 усиленная медь по договору №м от ДД.ММ.ГГГГ, переустановив (развернув) антресоль по желанию истца, а Б.Е.Т. обязуется принять результат работ по акту приема-передачи.

2. Ответчики обязуются выплатить Б.Е.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (пять тысяч восемьсот двадцать рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3. Истец Б.Е.Т. отказывается от всех остальных исковых требований к ИП К.В.П. и ИП И.А.А.

4. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей несут ответчики.

Изучив условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд полагает возможным при отмене постановленного судом первой инстанции решения прекратить производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями ст. 326.1, 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу по иску Б.Е.Т. к Индивидуальному предпринимателю К.В.П., Индивидуальному предпринимателю И.А.А. о защите прав потребителей прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, допущенные при установке металлической антресоли ДМ-10 П-4 усиленная медь по договору №м от ДД.ММ.ГГГГ, переустановив (развернув) антресоль по желанию истца, а Б.Е.Т. обязуется принять результат работ по акту приема-передачи.

2. Ответчики обязуются выплатить Б.Е.Т. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3. Истец Б.Е.Т. отказывается от всех остальных исковых требований к ИП К.В.П. и ИП И.А.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.В.П. доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя И.А.А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.А.Александрова