Дело № 11-33/2013, апелляция

Мировой судья Макулова Н.Б. № 11-33/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Я.И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Г.Д.Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ш.В.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ш.В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

МООП «<данные изъяты>» в интересах Ш.В.Н. обратилось к мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ш.В.Н.

Представитель МООП «<данные изъяты>» в судебном заседании иск поддержал, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения представителей МООП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявление на страхование Ш.В.Н. свидетельствует о его волеизъявлении быть застрахованным и добровольном заключении договора страхования.

При этом мировым судьей установлено, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь условия кредитования и не включает в себя положения о каком-либо страховании. Указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не включает в себя положения о каком-либо страховании.

Поскольку исковые требований о признании договора недействительным были основаны на том, что банк понудил истца к заключению кредитного договора, обусловив заключение кредитного договора, заключением договора страхования, то мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным в связи с тем, что кредитный договор вообще не включает в себя положения о каком-либо страховании

Не может являться основанием к отмене решения мирового судьи и указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на то, что истец изменил основание иска.

В силу п. ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Следовательно, и изменение основания иска должно быть подано в письменной форме. Однако, материалы дела не содержат письменного заявления об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по указанным в нем же основаниям и, как правильно установлено мировым судьей, не подлежит удовлетворению.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.Н., – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Власюк