Дело № 11-21/2017 (11-352/2016;), апелляция

дело № 11 – 21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «МаниКлик» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Н.Е.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МаниКлик» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Н.Е.А. задолженности по договору займа, в обоснование заявления, указав на то, что между ООО «МаниКлик» и Н.Е.А. заключен договор процентного микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику деньги в сумме <данные изъяты>., а Заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. сумму микрозайма, и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

Обязательство по возврату заемных средств ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

ООО «МаниКлик» просил вынести судебный приказ о взыскании в пользу ООО «МаниКлик» с Н.Е.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> коп. – неустойка, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии заявления ООО «МаниКлик» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Н.Е.А. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «МаниКлик» подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Н.Е.А. в судебном заседании не согласилась с частной жалобой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению, суд находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление ООО «МаниКлик» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Н.Е.А. задолженности по договору займа, с приложением документов, подтверждающих заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в заявлении ООО «МаниКлик» заявлены требования на взыскание с должника задолженности по договору займа, однако сумма заявленных процентов превышает четырехкратный размер суммы займа, в то время как срок возврата займа по договору, заключенному между Н.Е.А. и ООО «МаниКлик», не превышает одного года, из чего следует спор о праве.

С изложенной правовой позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как видно из материалов дела, договор микрозайма № между ООО «МаниКлик» - Взыскателем (Заимодавцем) и Н.Е.А. - Должником (Заемщиком) был заключен от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отношения, между ООО «МаниКлик» и Н.Е.А. возникли до введения в действие вышеуказанного закона, поэтому ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на договоры, заключенные микрофинансовой организацией до ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ООО «МаниКлик» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Н.Е.А. задолженности по договору займа, отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.В. Абдуллин