Дело № 11-105/2017, апелляция

Дело № 11-105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] В.А.,

по частной жалобе представителя АО «<данные изъяты>» - Моргунов Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] В.А. В обоснование заявления указало на то, что между АО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] В.А. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора на имя должника была выпущена кредитная карта №. Поскольку должник многократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, банком было принято решение расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. После выставлении заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности погашения формировавшейся по договору кредитной карты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен договор реструктуризации задолженности. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 99713,93 рублей. АО «<данные изъяты>» просило вынести судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности в размере 99713,93 рублей, из которых: основной долг – 86517,61 рублей, комиссии и штрафы – 13196,32 рублей; государственной пошлины в размере 1595,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «В принятии заявления АО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] В.А. отказать».

Не соглашаясь с определением суда, представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности Моргунов Д.Ю., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил отменить определение и выдать судебный приказ о взыскании задолженности с [СКРЫТО] В.А.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что требования о взыскании с должника денежной суммы не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как для установления времени просрочки, обоснованности и правильности исчисления платежей кроме основного долга и процентов за пользование кредитом, требуется проведение судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Между тем, в определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно предусмотренных договором комиссий и штрафов.

Мировым судьей оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, согласно которым размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются, подлежат включению в судебный приказ.

Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустоек, штрафов, комиссий, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи заслуживают внимания приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании комиссии и штрафов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием комиссии и штрафов.

Следовательно, само по себе требование банка о взыскании комиссии и штрафов, не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные ст.125 ГПК РФ основания к отказу в выдаче судебного приказа отсутствуют, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье для решения вопроса о принятии их к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] В.А. отменить, материал направить тому же мировому судье для принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Г.З. Фахрисламова