Дело № 11-104/2017, апелляция

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25872 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 976 руб. 16 коп.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд 222701, государственный регистрационный знак Т949МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О683СМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 82488 руб. 66 коп. и произвел выплату в указанной сумме. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы по исполнительному листу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещении в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9000 руб. и судебные расходы. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 25872 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «МАКС» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно удовлетворил иск истца.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд 222701, государственный регистрационный знак Т949МО102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак О683СМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 82488 руб. 66 коп. и произвел выплату в указанной сумме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы по исполнительному листу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещении в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 9000 руб. и судебные расходы.

К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы неустойки взыскана необоснованно и судом не применена ст. 333 ГК РФ, суд относится критически, поскольку факт нарушения прав истца в не выплате страхового возмещения в срок был установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленния неустойки суду не были представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и мировым судьёй верно вынесено обжалуемое решение. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов