Дело № 11-102/2017, апелляция

дело № – 102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за по договору имущественного страхования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 20 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба по договору имущественного страхования, указывая в обоснование в нем на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т 893СТ102, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности и автомобиля БМВ государственный регистрационный номер У 061ВВ 116, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП причинен материальный ущерб. ФИО2 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку, компенсацию морального вред, а также штраф. Однако, ни отказа, ни выплаты не последовало. Срок расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, прости произвести выплату неустойки в размере 23364 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист получен им ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 23364 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от 22 декабря 2016 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО2 – ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства. Уплату неустойки возможно требовать с лица, на которого может быть возложена гражданско-правовая ответственность (п. 2 ст. 330 ГК РФ). На момент заключения договора должник выразил согласие на установленный в договоре размер неустойки. Ответчик не выплачивал страховое возмещение в полном объеме, т. е. не выполнял свои обязательства. Каких-либо объективных оснований для нарушения условий договора страховой компанией в суд предоставлено не было. Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств обоснованности невыполнения договорных обязательств в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Представитель истца – податель жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 18 декабря 2014 г. страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежало взыскать неустойку, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несостоятельными в виду следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применил положения статьи 333 ГК РФ и определил размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение суда мирового судьи судебного участка №8 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по договору имущественного страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Легостаева