Дело № 2а-7945/2017, первая инстанция

Дело № 2а-7945/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Ф.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Петрова П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы, Октябрьскому РОСП города Уфы [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] Петрова В.А. и обязании принять меры по принудительному исполнению заочного решения Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 07.07.2008г.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.07.2008 года удовлетворены исковые требования к Мельникову Р.А. о взыскании 612 218,59 рублей. Указанное решение ответчиком Мельниковым Р.А. не обжаловалось и оно вступило в законную силу.

08.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Мельникова Р.А. в пользу административного истца.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ему не возвращены.

Считает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, бездействие судебного пристава-исполнителя – приводит к нарушению его прав и причинению убытков.

21.12.2016 года в адрес руководителя - главного судебного пристава Республики Башкортостан Байгускарова 3.3. была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 08.02.2017 года он получил ответ на свою жалобу, которая была переадресована для проверки начальнику отдела старшему судебного Октябрьского районного отдела г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Хамидову P.M. Считает, что вынесенное постановление является не чем иным как отпиской. В постановлении от 17.01.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы указывается на то, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы и в ряд кредитных организации, откуда получены один положительный ответ, а остальные - отрицательные. Положительный ответ был получен с ПАО «Сбербанк» о наличии открытого расчетного счета у должника с нулевым балансом.

Считает, что в данном случае заслуживающим внимание является не тот факт какие были даны организациями ответы, а то, когда указанные ответы были даны. Так ответ из ПАО «Сбербанк» был получен 27.04.2015 года, с Росреестра РБ - 01.07.2015 года, с Пенсионного фонда РФ - 26.06.2015 года, с ГИБДД МВД по РБ - 13.04.2016 года. Считает, что можно сделать вывод, когда были сделаны указанные запросы, но остается непонятным, что делал судебный пристав с 2008 года по 2015 год. Далее в постановлении указывается, что по месту регистрации должника неоднократно осуществлялся выезд, но в ходе выезда проверить имущественное положение и застать должника не представилось возможным, должник по указанному адресу не проживает. При этом опрашивались ли соседи Мельникова Р.А., направлялись ли запросы в госорганы (ФМС, полиция, и т.д.), то есть предпринимались ли какие-либо меры для розыска должника не указано.

Считает, что все сведения указанные в постановлении какими-либо документами или исходящими номерами не подтверждаются.

Также указывает, что в постановочной части постановления взыскателем указан Мельников Р.А.,– считает, что также является доказательством того, что указанное постановление лишь отписка.

Считает бездействие незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Для составления административного искового заявления он был вынужден обратиться к юристам, за услуги которых им было уплачено 5 000 рублей. Считает, что указанная сумма на основании ст. 112 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

Административный истец просит с учетом уточнения требований признать бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Петрова П.А. и обязать принять меры по принудительному исполнению заочного решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.07.2008 года дело № 2- 2155/08, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Административный истец [СКРЫТО] Ф.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Уфы [СКРЫТО] по РБ Петров П.А., представитель Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, представитель [СКРЫТО] России по РБ, заинтересованное лицо Мельников Р.А, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Согласно п.п. 8, 9, 10 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

9. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

10. При отсутствии технической возможности у лиц, участвующих в деле, - органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд проанализировав указанную статью и принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении на первое заседание, а также на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков. Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) приходит к выводу о рассмотрении деле без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как усматривается из материалов дела, о бездействии административный истец узнал 08.02.2017г. и своевременно обратился в суд с иском в течение 10 дней.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 08.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 1243/08/05/02 о взыскании денежных средств с Мельникова Р.А. в пользу административного истца [СКРЫТО] Ф.Н..

Согласно ответа начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ от 20.03.2009г. следует:

«10.09.2008г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие право собственности органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

18.10.2008г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу указанному в исполнительном листе г<адрес>, с целью проверки имущественного положения должника, попасть в квартиру не представилось возможным из-за отсутствия кого-либо дома. Оставлено извещение о вызове на примем к судебному приставу-исполнителю к 10-00 19.10.2008г.

В назначенное время должник на прием не явился.

23.10.2008г. судебным приставом-исполнителем Зуевой М.Г. вновь осуществлен выезд по месту жительства должника, с целью проверки имущественного положения. В квартире находилась женщина, которая отказалась открыть двери и сообщить кем является должнику.

Опросить соседей также не представилось возможным из-за отсутствия кого-либо дома. Мельникову Р.А. вновь оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.10.2008г. к 10:00 часам.

24.10.2008г. должник на прием не явился.

Согласно полученных из регистрирующих право собственности органов ответов, имущества в виде земельных наделов, долей, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа полученного из ИЦ МВД по РБ, на имя Мельникова Р.А. зарегистрирован а/м Хенде Акцент 2005г. который находится в розыске.

По данным предоставленным взыскателем наложен арест на регистрационные действия на а/м Пежо 407, гос. № № также наложен арест на расчетные счета открытые им в Уфимском филиале ЗАО «Русь-Банк» г. Уфа и ОАО «УралСиб» г. Уфа.

25.02.2009г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выезд по адресу <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. но вновь в квартиру попасть не представилось возможным. Со слов соседей должник Мельников в данной квартире не проживает. Составлен соответствующий акт. Оставлена повестка о вызове на прием должника.

В назначенное время должник не явился.

26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Зуевой М.Г. осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном листе <адрес>, <адрес>. установлено, что по данному адресу должник не проживает уже с августа месяца 2006г. с моменты развода с супругой. Квартира принадлежит бывшей супруге ФИО4. Мельников Р.а. до сих пор не выписался с данного адреса, ликвидного имущества, принадлежащего Мельникову Р.А. в квартире не установлено. Бывшая супруга намерена обратиться в суд за решением о выписке бывшего супруга. В настоящее время Мельников Р.А. находится в Екатеринбурге. Также со слов бывшей супруги стало известно, что автомобиль Хэнде Акцент 2005г. передан по генеральной доверенности брату должнику, проживающему в Магнитогорске Челябинской области, точный адрес не установлен. В отношении автомашины Пежо 406 гос. № А535ВН 102 стало известно, что данный автомобиль снят с учета в 2007 году и продан. Составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения о совершении исполнительных действий в [СКРЫТО] России по Челябинской области г. Магнитогорске в виде объявления розыска автомобиля Хэнде Акцент 2005г. собственником которой является Мельников Р.А. с целью ареста и реализации данного автомобиля.»

Из постановления начальника отдела старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ об отказе в удовлетворении жалобы от 17.10.2017г. следует:

«в рамках исполнительного производства № направлены запросы в органы осуществляющие государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество и другие государственные учреждения, а именно в ГИБДД при МВД по РБ, Пенсионный Фонд, а также направлены запросы в ряд кредитных организаций: ОАО «КИТ финанс инвестиционный Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ООО «Уралкапиталбанк», ОАО «Банк УралСиб» и иные кредитные организации. 27.04.2015г. получен положительный ответ с ПАО «Сбербанк» о наличии открытого расчетного счета у должника с нулевым балансом. На данный расчетный счет вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

01.07.2015г. получен отрицательный ответ с Росреестра по РБ.

26.06.2015г. получен отрицательный ответ с Пенсионного фонда РФ.

13.04.2016г. получен отрицательный ответ с ГИБДД МВД.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, 47-89. В ходе выезда проверить имущественного положение и застать должника не представлялось возможным, должник не проживает по адресу: Судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы, которые дали отрицательный результат.»

09.12.2008г. [СКРЫТО] Ф.Н. обратился в Октябрьский РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ с заявлением о розыске имущества должника Мельникова Р.А., а именно двух автотранспортных средств с целью ареста с последующей реализацией.

Материалы исполнительного производства административным ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Петров П.А. не предпринимал должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены в полной мере необходимые действия: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не направлены запросы о органы ЗАГСа о наличии зарегистрированного брака, в нарушение норм ст.ст. 36, 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно меры по обращению взыскания на имущество должника и розыску должника не приняты. В нарушение ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника, месту пребывания, месту жительства, по месту нахождения его имущества не совершены и меры принудительного исполнения не приняты.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок административным ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части не произведения розыска должника, не наложения ареста и изъятия автомобиля Хенде Акцент, 2005 г.в и не в произведении действий по розыску имущества в нарушение норм ст.ст. 36, 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие

Судом установлено, что у должника Мельникова Р.А. на праве собственности имеется имущество: автотранспорт Хенде Акцент, 2005 г.в., однако меры по розыску данного автомобиля и обращению взыскания на данное имущество длительное время не принимаются.

Поскольку должник Мельников Р.А. от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава-исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установить местонахождение должника и его имущества (спорный автомобиль) не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств, на счетах в банках денежные средства не обнаружено. На основании изложенного судебный пристав вправе был принять меры по изъятию у должника иного имущества, то есть в данном случае автомобиля Хенде Акцент, 2005 г.в для их последующей реализации в целях производства взысканий в пользу [СКРЫТО] Ф.Н.

Между тем судебный пристав-исполнитель не осуществил указанных исполнительных действий, в то время как судебный пристав-исполнитель обладал сведениями, о том, что денежные средства с должника в пользу взыскателя не производятся.

Суд приходит к выводу о том, что не принятие мер по изъятию и реализации имущества, имеющегося у должника, нарушает права взыскателя на получение присужденной ему суммы.

Само по себе отсутствие сведений о местонахождении автомобиля Хенде Акцент, 2005 не является основанием для непринятия мер по розыску указанного автомобиля. Не установление его местонахождения и отсутствие ареста на автомобиль должника повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку, исходя из принципа соразмерности, арест автомобиля в данном случае целесообразен.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника, месту пребывания, месту жительства, по месту нахождения его имущества не совершены и меры принудительного исполнения не приняты. Административным ответчиком не представлены акты проверок имущественного положения должника, место нахождение должника не установлено.

В течение более чем 9 лет Октябрьским РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ, исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа не осуществляются, меры по розыску должника, имущества должника не приняты.

Суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РО СП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ не предпринимали должных, установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, поскольку несмотря на имеющееся имущество у должника денежные средства не взысканы в течение длительного периода времени.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Петровым П.А.,
Октябрьским РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ не представлены доказательства, позволяющие определить выполнение, либо невозможность выполнения всех необходимых мероприятий по исполнению судебного акта в пользу взыскателя.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, является несостоятельным, поскольку не может свидетельствовать о фактическом принятии всей совокупности предусмотренных законом необходимых мер по обнаружению имущества должника.

Существующее положение исполнительного производства не позволяет взыскателю должным образом реализовать свое право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта. Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Петрова П.А. налагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного РО СП г. Уфы [СКРЫТО] России по РБ Петрова П.А., обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушен один из основных принципов – принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск [СКРЫТО] Ф.Н. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Петрову П.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Петрова П.А. незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Петрова П.А. устранить в полном объеме допущенные нарушение прав [СКРЫТО] Ф.Н. по исполнительному производству № 1243/08/05/02-ИП о взыскании с должника Мельникова Р.А. в пользу взыскателя [СКРЫТО] Ф.Н. суммы долга в размере 612 218, 59, обязав совершить действия, направленные на выполнение решение суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин