Дело № 2а-5317/2018 ~ М-4983/2018, первая инстанция

дело № 2а-5317/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Низамутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дадашова С.М.О. Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Уфы Демидовой С.Г., Абзалетдинову А.А., Гайнутдинову И.Р., Салимуллину А.К., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дадашов С.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республик Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с уведомлением Единого портала государственных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств в размере 4 185 383, 22 руб. с Дадашова С.М. в пользу ООО КБ «Юниаструм банк», Дадашову С. М.о., стало известно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащее административному истцу. Указанное постановление вынесено на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен для оценки арестованного имущества специалист по исполнительному производству №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Маннанова С.Р. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Дадашов С.М. считает незаконными и подлежащими отмене в силу того, что в нарушение п.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ наложен арест и привлечен специалист для оценки транспортного средства, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Маннанова С.Р. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено на основании акта о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> гос. знак № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не объединены в сводное. Также административный истец ссылается, что в качестве обеспечения обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между Дадашовым С.М.о. и ООО КБ «Юниаструм банк» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются гараж площадью 438,6 кв.м. с условным номером №, склад общей площадью 463,2 кв.м. с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, общая оценочная стоимость которых составляет 5 410 800 руб. Соответственно вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии постановления об объединении в сводное исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии залогового имущества в пользу взыскателя является незаконными.

Административный истец просит признать незаконным постановление Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № отменить обеспечительные меры, сняв арест с транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего мне Дадашову С.М.О. обязать Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП России по РБ устранить в полном объеме нарушенные права Дадашова С.М.о. путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий.

В дальнейшем по делу в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., Гайнутдинов И.Р., Салимуллин А.К., Демидова С.Г.

В судебном заседании представитель административного истца Якупова Г.Г. административные исковые требования поддержала. Пояснила, что в сводке с Единого портала государственных услуг была информация по исполнительному производству №, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>. Поэтому изначально в иске указали дату постановления о наложении ареста – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из материалов исполнительного производства известно, что дата постановления – ДД.ММ.ГГГГ. К данному постановлению приложен акт ареста спорного автомобиля, в котором указан номер другого исполнительного производства. Поскольку по данному производству нет акта ареста, следовательно, постановление об аресте незаконно. Кроме того, взыскателя ООО КБ «Юниаструм банк», в отношении которого возбуждено исполнительное производство, уже не существует. Замену взыскателя пристав не произвел.

Представитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Уфы Абзалетдинова А.А., Салимуллина А.К., Демидовой С.Г. по доверенностям Жандосова А.Ш. в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что спорный автомобиль был изъят в присутствии понятых, его передали в ООО «Эдва». На должника Хамидова С.М. есть и другие производства, затрудняется пояснить, по какому именно производству оформлялся акт ареста. Когда вернули машину должнику – не знает. Исполнительное производство в настоящее время ведет Гайнутдинов И.Р., во время его отпуска производство вела Демидова С.Г. Судебный пристав-исполнитель Маннанов С.Р., который ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об аресте транспортного средства, у них уже не работает.

Административный ответчик УФССП России по Республике Башкортостан, соответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинов А.А., Гайнутдинов И.Р., Салимуллин А.К., Демидова С.Г., заинтересованное лицо ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ООО КБ «Юниаструм банк»), будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дадашова С.М.о. в пользу ООО КБ «Юниаструм банк» задолженности в размере 4 185 383, 22 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., который предъявлен к исполнению судебным приставам.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Демского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № по данному исполнительному документу, которое в дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий было направлено в Октябрьское РОСП г.Уфы.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ принято к исполнению исполнительное производство №.

В материалах производства имеются многочисленные платежные поручения, подтверждающие, что должник неоднократно производил погашения суммы долга перед ООО КБ «Юниаструм Банк» (ПАО «Восточный экспресс банк»).

В рамках исполнительного производства№:

- судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об аресте транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак №;

- ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак №.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании судебного приказа судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 37 114, 62 руб. с Дадашова С.М.о. в пользу МРИФНС №2 по РБ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего должнику Дадашову С.М.о. На основании данного акта судебным приставом-исполнителем Маннановым С.Р. вынесено постановление об аресте транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 37 114, 62 руб. с Дадашова С.М.о. в пользу МРИФНС №2 по РБ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника, отменены.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное не выносилось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Юниаструм Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Дадашовым С.М.о. не получено.

В силу ст. 80 ФЗ" Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу вышеприведенной нормы закона арест движимого имущества, о чем вынесено оспариваемое постановление, предполагает реальное изъятие имущества из владения должника (в связи с чем его следует отличать от запрета на совершение действий по отчуждению имущества). Таким образом, постановление об аресте автомобиля истца не могло быть вынесено в отсутствии акта о его аресте, который в рамках настоящего исполнительного производства не составлялся.

Соответственно постановление наложение ареста на транспортное средство должника и привлечение специалиста для оценки арестованного имущества является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, замена взыскателя ООО КБ «Юниаструмбанк» на ПАО «Восточный экспресс банк» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, тем самым обращение взыскания на имущество должника в пользу ООО КБ «Юниаструмбанк» нарушают права ПАО «Восточный экспресс банк», как правопреемника взыскателя.

По смыслу приведенных норм закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов материального правоотношения в силу тех или иных оснований переходят к другому лицу, которое не принимало участие в деле.

Таким образом, ООО КБ «Юниаструмбанк» не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из требований части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Анализируя приведенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца относительно того, что такая мера принудительного исполнения как арест имущества с последующей реализацией и сопутствующие ему действия, акт о наложении ареста, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, должна приниматься в пределах предмета исполнения в исполнительном документе по конкретному исполнительному производству при наличии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Маннанова С.Р. о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца следует обязать административного ответчика принять меры, направленные на снятие ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак №, принадлежащего Дадашову С.М.о. , и уведомлении об этом соответствующих регистрирующих органов.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Дадашова С.М.О. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ Абзалетдинову А.А., Гайнутдинову И.Р., Салимуллину А.К., Демидовой С.Г., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от 13.07.2016г.

Обязать Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП России по РБ принять меры, направленные на снятие ареста с транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. знак № принадлежащего Дадашову С.М.О., и уведомлении об этом соответствующих регистрирующих органов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Жучкова