Дело № 2а-3991/2019 ~ М-3937/2019, первая инстанция

Дело №2а-3991/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Е.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллину А.Р., Октябрьскому районного отделу судебных приставов г. Уфы УФФСП России по Республике Башкортостан о признании действий по наложению ареста незаконным, возложении обязанности освободить от ареста имущество,

установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решением по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения) исполнительного производства), судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Салимуллин А.Р. по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1, наложил арест на имущество по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь, оценено на сумму 21 750 руб.

Кроме того, арестованное имущество было передано на хранение взыскателю ФИО2

С указанными выше действиями судебного пристава-исполнителя не согласны. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также согласно свидетельству о государственной регистрации прав указанные лица являются собственниками жилого помещения.

Должник ФИО1 никогда не проживал по адресу: <адрес> и он не является владельцем арестованного имущества.

На основании изложенного просит:

1. признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. по наложению ареста (описи имущества) лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству № незаконными.

2. обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллина А.Р. освободить от ареста, арестованное имущество телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь, оценено на сумму 21 750 руб., принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В последующем административный истец уточнила исковые требования, привлекла в качестве административного ответчика Октябрьскому районного отделу судебных приставов г. Уфы УФФСП России по <адрес> и просила:

1 признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. по наложению ареста (описи имущества) лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству №, незаконными.

2. обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. освободить от ареста, арестованное имущество телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь, оценено на сумму 21 750 руб., принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

3. признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. по передаче арестованного имущества (телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь оценено на сумму 21 750 руб., принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на ответ. хранение ФИО2 незаконными.

4. признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. по передаче арестованного имущества (телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь оценено на сумму 21 750 руб., принадлежащее ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в натуре в счет погашения долга незаконными.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллина А.Р., Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в судебном заседании иск не признал, просил отказать полностью.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с четом положений ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, «24» марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Актом судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО1

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи подвергнуты телевизор AKAI, микроволновая печь, телевизор LD, монитор, клавиатура компьютерная, системный блок, компьютерная мышь, оценочная стоимость установлена в размере 21 750 руб. Иного имущества не установлено. Арест производился в присутствии двух понятых, что не отрицается самим сторонами.

Согласно ст. 80 Федерального закона 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов исполнительного производства, арест на имущество наложен не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном соответствии требованиям ст. ст. 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ по наложению ареста на имущество.

Как установлено судом и сторонами не опровергнуто, о вынесении судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ о составлении акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно при производстве ареста.

Настоящее заявление подано административным истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен.

Таким образом, административным истцом нарушены сроки обращения в суд

Доводы административного истца о несвоевременном получении акта о наложении ареста, не является основанием для удовлетворения иска, а также обстоятельством уважительности пропуска им срока для обращения в суд, поскольку административный истец находился на месте производства исполнительных действий и не был лишен возможности реализации своих прав для обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. освободить от ареста, арестованное имущество, признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по передаче арестованного имущества на ответ. хранение ФИО2 незаконными, о признании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Салимуллина А.Р. по передаче арестованного в натуре в счет погашения долга незаконными также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований административному истцу [СКРЫТО] Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Салимуллину А.Р. о признании действий по наложению ареста незаконным, возложении обязанности освободить от ареста имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов