Дело № 2а-3903/2018 ~ М-2887/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А. – Копьева А.В., действующего по доверенности, представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ – Копьева А.В., действующего по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Копьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Уфа Дорстрой» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А. о признании незаконными действий по наложению ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «Уфа Дорстрой» Егорова Ю.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А., Копьеву А.В. о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что 03 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Копьевым А.В. были совершены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, находящееся в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> без достаточных тому оснований.

В Октябрьском РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ ею получено почтовыми отправлениями постановление судебного пристава-исполнителя Тимофеевой К.А. о наложении ареста на имущество должника от 03 мая 2018 года № 02005/18/556477, постановление от 03 мая 2018 года № 02005/18/570851 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Копьевым А.В..

Действия пристава исполнителя Копьева А.В. обжалованы в порядке подчиненности 24 мая 2018 года, ответ на жалобу до настоящего времени ею не получен. Судебного пристава-исполнителя Тимофеевой К.А. в момент осуществления исполнительных действий не было.

Считает, что в результате был наложен арест (оценка) на имущество, принадлежащее членам ее семьи, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Максима Рыльского, д. 20, кв. 13. Полагает, что арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства РФ.

В данной квартире по адресу г. Уфа, <адрес> она проживает на протяжении 30 лет. При создании ООО «Уфа Дорстрой» она указала адрес его местонахождения - адрес своего места жительства, т.е. г. <адрес>. Ссылается на п. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица. Никогда офис или какое - либо имущество ООО «Уфа Дорстрой» не располагались в квартире ее отца, а сам должник ООО «Уфа Дорстрой» прекратил финансово-хозяйственную деятельность в 2013 году.

Считает, что таким образом, в настоящее время адрес местонахождения должника указан только на бумаге.

Для исправления возникшей коллизии она, Егорова Ю.Н., 26 мая 2018 года приняла решение о юридической ликвидации должника ООО &apos;"Уфа Дорстрой».

Ссылается на ст.94 Закона об исполнительном производстве.

Однако, согласно акта о наложении ареста на имущество должника ООО «Уфаа Дорстрой» от 03.05.2018 года судебным приставом - исполнителем Копьевым А.В. включено 14 позиций имущества на сумму 7 400 рублей, которое не принадлежит ООО «Уфа Дорстрой», а приобретено и пользуется членами ее семьи в личных целях.

Считает, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ее семье, а не должнику ООО «Уфа Дорстрой», по обязательствам которого они не отвечают по законодательству РФ, чем нарушаются права и интересы, принцип неприкосновенности собственности.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя Тимофеевой К.А. Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ о наложении ареста на имущество

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А., Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ – административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Копьев А.В. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Представитель административного истца ООО «Уфа-Дорстрой», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель [СКРЫТО] России по РБ, начальник Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Хамидов Р.М., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеева К.А., заинтересованное лицо Мифтахов Р.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены, поскольку заявитель копии постановлений об аресте получил 03.05.2018г., в суд обратился 14.05.2018г., то есть в установленный законом 10-дневный срок.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А. 11.07.2016г. возбуждено исполнительное производство №76593/16/02005 в отношении должника ООО «Уфа Дорстрой» о взыскании в пользу взыскателя Мифтахова Рустема Нургалиевича задолженности в сумме 336 317,252 руб.

В рамках исполнительного производства 03.05.2018г. судебным приставом исполнителем Копьевым А.В. наложен арест по адресу должника: г. Уфа, ул. М. Рыльского, 20-13 на ксерокс, системный блок, телевизор, утюг, вентилятор, микроволновая печь, монитор, мышь компьютерная, клавиатура, колонка, сабвуфер, масляный радиатор, клавиатура, мышь компьютерная. Указанное имущество оценено судебным приставом исполнителем Копьевым А.В. 03.05.2018г. на сумму 20 924 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Учитывая, что должник по исполнительному производству, юридическое лицо ООО «УфаДорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с указанием адреса места нахождения: г. Уфа, ул. <адрес> у судебного пристава были основания для совершения исполнительских действия именно по данному адресу.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание что исполнительные действия были совершены судебным приставом по месту нахождения имущества должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества, произведенные в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Уфа Дорстрой».

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что не нарушены права либо иные интересы ООО «Уфа Дорстрой», поскольку административный истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что арестованное имущество ему не принадлежит. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений закона суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан при совершении оспариваемых истцом исполнительных действий, действовал в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушений иных федеральных законов не допустил.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебными приставами не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Уфа Дорстрой» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Тимофеевой К.А., судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы [СКРЫТО] по РБ Копьеву А.В. о признании незаконными действий по наложению ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин