Дело № 2-9185/2015 ~ М-7200/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием истцов С.Н.А., С.Н.Г., представителя ответчиков Администрации ГО г. Уфа, Управления земельного и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А., С.Н.Г. к С.И.Н, Администрации ГО г. Уфа, Управлению земельного и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа о сносе забора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.А., С.Н.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к С.И.Н о сносе забора, компенсации морального вреда, в котором просили снести ворота и забор, освободить дорогу общего пользования к земельному участку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указали, что С.Н.А., С.Н.Г. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Их дом сгорел, был поджог, там погиб ее муж и отец. В собственность по наследству перешел земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.И.Н незаконно, не имея никаких прав самовольно поставил ворота и забор, тем самым полностью перегородил дорогу к земельному участку. Истцы обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ему дали предписание об устранении нарушения земельного законодательства, но ответчик С.И.Н не устранил нарушения. Администрация Октябрьского района г. Уфы никаких мер по сносу ворот и забора не приняла.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в котором привлекли в качестве ответчиков Администрацию ГО г. Уфа, Управление земельного и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа.

Истцы С.Н.А., С.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа, Управления земельного и имущественных отношений Администрация ГО <адрес> – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил иск удовлетворить.

Ответчик С.И.Н в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что С.Н.А., С.Н.Г. являются собственниками земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Из письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления произведен выезд на территорию земельного участка по адресу: <адрес>, северо-западнее ж/<адрес>, что проезд к жилым домам по №, № по <адрес>, огорожен металлическим забором. На данной территории складированы автомобили в аварийном состоянии. Ориентировочная площадь захвата муниципальной земли составляет <данные изъяты> кв.м. Данных об оформлении прав пользованием занимаемым земельным участком в Управлении не имеется. В связи с тем, что снос самовольно установленных ограждений в компетенцию Управления не входит, материалы для принятия мер по демонтажу направлены в Администрацию Октябрьского района городского округа город Уфа.

Согласно письма Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РБ проведена внеплановая проверка по результатам, которой С.И.Н привлечен к административной ответственности по факту несоблюдения земельного законодательства в виде штрафа, вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания ответчика С.И.Н снести ворота и забор суд считает обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны истца каких-либо доказательств подтверждающих причинение ответчиком каких-либо нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.А., С.Н.Г. к С.И.Н, о сносе забора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать С.И.Н снести ворота и металлический забор расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов