| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 12.09.2019 |
| Дата решения | 17.01.2020 |
| Категория дела | Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости |
| Судья | Гибадатов Урал Ишдавлетович |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 6f019219-eac9-318e-9f77-360737fc51cd |
Дело № 2-84/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2020 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,
при секретаре Камаловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Ню к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет»» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
[СКРЫТО] Т.Н. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет»» о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сейчас АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») и [СКРЫТО] Т.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно заключенному договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» передает, а [СКРЫТО] Т.Н. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м.
Договор заключен в полном соответствии со ст. 454 ГК РФ, в силу которой по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК-г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому (МУП «ИСК г. Уфы» передает, а [СКРЫТО] Т.Н. принимает квартиру № в жилом доме № по ул. <адрес>.
При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:
При измерениях прибором ИПС МГ 4.03 (Зав.№) стяжки по помещениям кв. № следующие показания:
- 07.4 МПа, 12.1 МПа, 06.1 МПа, 07.7 МПа, 05.2МПа, 10.2 МПа, 06.8МПа, 07.3МПа, 09.1МПа, 08.0МПа, 09.5МПа, 05.6МПа, 14.1МПа, 07.2МПа, среднее значение по помещениям: 07.7МПа.
В санузле дверной блок имеет отклонение от вертикали 5 мм.
В зале дверной блок имеет отклонение коробки от вертикали 5 мм.
Входной дверной блок имеет отклонение коробки от вертикали 5 мм.
В коридоре возле электрощитка просвет между стеной и рейкой на S=0,5 кв.м., просвет 5-6 мм.
В зале стены с оконными блоками имеют отклонение от вертикали на 2х метровую рейку 10 мм на S = 2.5 кв.м.
В кухне дверной блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм на 2х метровую рейку (S = 3 кв.м.)
В зале оконный блок имеет отклонение профиля ПВХ от вертикали 4 мм (S=3,7 кв.м.)
В спальне оконный блок их ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм (S=2.2 кв.м.)
На остеклении балкона на стеклах присутствуют инородные материалы.
На оконных блоках отсутствует читаемая маркировка стеклопакетов, присутствуют царапины
стеклопакетов.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков я обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 81775 руб. 20 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес страховой компании была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии мною была уплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако недостатки устранены не были, выплата не производилась.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика
Суму устранения недостатков в размере 158 704 руб.
Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.
Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.
Сумму, уплаченную мной за услуги по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.
Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Представитель АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала наличие в квартире истца установленных экспертизой строительных недостатков, а также размер денежных средств, требующихся для их устранения. Просила суд снизить размер штрафа, применив 333 ст. ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО Трест "БГС" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфы Республики Башкортостан и [СКРЫТО] Т.Н., последним была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв. м.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ. создано юридическое лицо «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» путем реорганизации в форме преобразования МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. при обследовании квартиры были выявлены следующие дефекты:
При измерениях прибором ИПС МГ 4.03 (Зав.№) стяжки по помещениям кв. № следующие показания:
- 07.4 МПа, 12.1 МПа, 06.1 МПа, 07.7 МПа, 05.2МПа, 10.2 МПа, 06.8МПа, 07.3МПа, 09.1МПа, 08.0МПа, 09.5МПа, 05.6МПа, 14.1МПа, 07.2МПа, среднее значение по помещениям: 07.7МПа.
В санузле дверной блок имеет отклонение от вертикали 5 мм.
В зале дверной блок имеет отклонение коробки от вертикали 5 мм.
Входной дверной блок имеет отклонение коробки от вертикали 5 мм.
В коридоре возле электрощитка просвет между стеной и рейкой на S=0,5 кв.м., просвет 5-6 мм.
В зале стены с оконными блоками имеют отклонение от вертикали на 2х метровую рейку 10 мм на S = 2.5 кв.м.
В кухне дверной блок из ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм на 2х метровую рейку (S = 3 кв.м.)
В зале оконный блок имеет отклонение профиля ПВХ от вертикали 4 мм (S=3,7 кв.м.)
В спальне оконный блок их ПВХ имеет отклонение профиля от вертикали 5 мм (S=2.2 кв.м.)
На остеклении балкона на стеклах присутствуют инородные материалы.
На оконных блоках отсутствует читаемая маркировка стеклопакетов, присутствуют царапины стеклопакетов.
Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 81775 руб. 20 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика истцом была направлена претензия, экспертное заключение №, за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ За составление претензии юристу была уплачена сумма в размере 3000 руб. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, недостатки не были устранены, выплата не производилась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. качество работ по объему выполненных в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ - не соответствует.
2. в результате расчета (приложение №3) сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет 157 704 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, а именно: неполноты и неясности, либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком, как продавцом выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты>», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость недостатков переданной квартиры в в сумме 158 704 руб.
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в силу ст. 333 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.,. сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Во взыскании расходов на оплату услуг в размере 500 руб. надлежит отказать ввиду не представления на то допустимых доказательств оплаты услуг курьера – оригиналов документов об оплате на указанную сумму.
В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 700 руб., не имеется.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертиз были возложены на АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ».
Из материалов дела следует, Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» не были оплачены услуги экспертов по проведению экспертизы назначенной по его ходатайству.
Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы от следует, что расходы на экспертизу составляют 46 000 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. в пользу <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 5327,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] Т.Ню к АО «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет»» о защите прав потребителей
Взыскать с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Т.Ню:
- сумму устранения недостатков в размере 158 704 руб.,
- сумму штрафа в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.,
- расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционный строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5327,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Гибадатов У.И.
