Дело № 2-84/2019 (2-6000/2018;), первая инстанция

№2-84/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.В. – Файзерахманова Г.А. по доверенности, ответчика [СКРЫТО] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что 12 марта 2018года в организацию, в которой она работает, поступило сообщение «Ваша сотрудница [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. заряженная половыми инфекциями, санпедимстанция об этом уже в курсе санитарные книжки для сотрудника покупаете!». Это сообщение поступило в отдел маркетинга Даско Групп, на имя Тодрамович Яна, заведение Туту Бене, где она и работает.

Вышеуказанное сообщение прислали скрином ей с отдела маркетинга и обязали пройти медицинскую комиссию и сдать анализы за свой счет. Считает, что ложный донос, клевета в отношении нее со стороны [СКРЫТО] Е.В. не оправдались.

В тот же день, т.е. 12 марта 2018года на ее номер на Ватсап пришли смс с угрозами : « о том, что санпедимстанция займется мной» и о том, что она ее завтра повезет в 7 утра в лорак. А также угрозы: « Откажешься жди с бст на работу приеду репортаж снимать, адрес я твой знаю».

13 марта 2018года она прошла медицинскую комиссию и сдала анализы за свой счет в ООО «Центр «Медис». 19 марта 2018года, на основании сданных анализов, она получила Заключение № от 19.03.2018года о том, что противопоказаний для работы в должности не выявлены.

На основании ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан» истец просит суд признать запись в сообщении, адресованном в отдел маркетинга по месту работы истца в «Тутто Бене», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать [СКРЫТО] Е.В. опровергнуть указанные сведения путем написания сообщения по электронной почте на сайт отдел маркетинга ресторана «Тутто Бене» содержание резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на медицинские анализы в сумме 2 400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 300 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей

Впоследствии уточнила исковые требования, просит признать запись в сообщении, адресованном в отдел маркетинга по месту работы истца в «Тутто Бене», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать [СКРЫТО] Е.В. опровергнуть указанные сведения путем написания сообщения по электронной почте на сайт отдел маркетинга ресторана «Тутто Бене» содержание резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с [СКРЫТО] Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на медицинские анализы в сумме 2 400 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1 300 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. Уточненные исковые требования приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Н.В. Файзерахманова Г.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила, что сообщение отправлено ею, уверена в достоверности своего сообщения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому предоставляется право на свободу мысли и слова.

Однако это не исключает обязанности каждого не злоупотреблять своими правами и соблюдать права других граждан, не порочить их честь и достоинство (ст. 10 ГПК РФ).

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установлено статьями 46 Конституции Российской Федерации и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 марта 2018года в отдел маркетинга Даско Групп, где работает [СКРЫТО] Н.В., поступило сообщение следующего содержания «Ваша сотрудница [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. заряженная половыми инфекциями, санпедимстанция об этом уже в курсе санитарные книжки для сотрудника покупаете!». Это сообщение поступило в отдел маркетинга Даско Групп, на имя Тодрамович Яна, заведение Туту Бене.

13 марта 2018года [СКРЫТО] Н.В. заключила договор с ООО «Центр медицинских исследований», где сдала анализы на различные вирусы, в том числе половые инфекции. Согласно представленным результатам инфекции не обнаружены. За данную услугу [СКРЫТО] Н.В. заплатила 1700 руб., что подтверждается квитанцией. Также истец оплатила в Центр ПРО 700 руб. по кассовому чеку за консультацию гинеколога. Согласно заключению № ООО «Центр ПРО» (врач ФИО5) [СКРЫТО] Н.В. осмотрена гинекологом, противопоказаний для работы в должности повара не выявлено.

Таким образом, информация, содержащаяся в сообщении ответчика от 12.03.2018г., не подтвердилась.

Судом для полного и всестороннего разрешения дела была назначена филолого-лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы в тексте сообщения «Ваша сотрудница [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. заряженная половыми инфекциями, санэпидемстанция об этом уже в курсе санитарные книжки для сотрудника покупаете!» содержится негативная информация о [СКРЫТО] Н.В.. Негативная информация о [СКРЫТО] Н.В. выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Исходя из приведенных толкований в заключении эксперта следует, что организм [СКРЫТО] Н.В. насыщен болезнетворными микробами, переданными через половой контакт. Выявленная информация в исследуемом контексте и коммуникативной ситуации является негативной, поскольку отрицательно характеризует [СКРЫТО] Н.В.

Суд приходит к выводу, что сообщение [СКРЫТО] Е.В. по форме изложения, смысловому содержанию не носит характер оценочного суждения, личного мнения. Сведения, указанные в сообщении, изложены в утвердительной форме. При этом сам факт написания данного обращения не оспаривается ответчиком.

При этом соответствие данных сведений действительности ответчик не доказала.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исследовал довод ответчика о том, что истец имела половые контакты с ФИО6, который также является партнером [СКРЫТО] Е.В. В судебном заседании 6.09.2018г. свидетель ФИО6 показал, что имел интимные отношения с [СКРЫТО] Н.В., после чего анонимно проходил лечение. [СКРЫТО] Н.В. заразила его два раза. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на результаты анализов (л.д. 47), согласно которым 6.02.2018г. у нее обнаружена ДНК ПЦР гарднерелла вагиналис. При этом установить круг партнеров ответчицы и свидетеля не представляется возможным.

Указанные обстоятельства не являются доказательством того, что истец заражена половыми инфекциями, опровергаются результатами представленных истцом анализов. Довод ответчика о том, что истец могла скорректировать результаты анализов медикаментозно, является только её предположением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности.

Изложенные в сообщении сведения формируют у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце, вызывают сомнения в её порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих его честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Следовательно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на [СКРЫТО] Е.В. опровергнуть указанные сведения путем направления сообщения на сайт Даско групп.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нравственные страдания причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, данный факт судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, то требования в части компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание порочащего сообщения, способ распространения, адресата (работодателя истца), недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения работодателя о своем сотруднике.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи со сдачей медицинских анализов и консультацией гинеколога, понесенные непосредственно после получения её работодателем спорного сообщения, в размере 2 400 руб. суд относит к убыткам, которые возникли с целью восстановления нарушенной деловой репутации работника. Данные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 руб. следует отказать по следующим основаниям. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она не выдана для участия в конкретном деле.

В части требования о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 400 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 08.11.2018г. была назначена экспертиза. Согласно счету на оплату стоимость указанной экспертизы составила 6 064 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом, каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, итоговое решение суда состоялось не в пользу [СКРЫТО] Е.В., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФБУ БЛСЭ судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 6 064 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Н.В. сведения, изложенные в сообщении, поступившем 12 марта 2018г. на сайт DASKO Group, а именно «Ваша сотрудница [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. заряженная половыми инфекциями, санпедимстанция об этом уже в курсе санитарные книжки для сотрудника покупаете!»

Обязать [СКРЫТО] Е.В. опровергнуть указанные сведения, порочащие [СКРЫТО] Н.В., путем направления на сайт DASKO Group информации следующего содержания: «сообщение – Ваша сотрудница [СКРЫТО] Н.В. [СКРЫТО] Н.В. заряженная половыми инфекциями, санэпидемстанция об этом уже в курсе санитарные книжки для сотрудника покупаете - не соответствует действительности».

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в сумме 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Е.В. в части взыскания расходов за нотариальные услуги – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме 6 064 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья М.Д. Жучкова