Дело № 2-8069/2015 ~ М-7176/2015, первая инстанция

Дело № 2-8069/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца И.Д.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим И.Д.В. автомобилем «<данные изъяты> г/н № управляемым И.Д.В.. Двигаясь по проезжей части ул. Кольская со стороны пр-т Октября в сторону ул.Российская произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии, размером: длина 100 см, ширина 45 см, глубина 12 см. о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог. По факту ДТП было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Д.В., в связи с тем, что в действиях И.Д.В. признаки состава административного правонарушения не усматривается. Данное постановление не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения в виде механических повреждений.

Для определения стоимости ущерба И.Д.В. был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО3 При проведении осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № RUS присутствовал представитель МБУ по благоустройству <адрес> ФИО4 доверенность № Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимого эксперта оценщика ИП ФИО3 величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения И.Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.Д.В. обратился в Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа <адрес>, РБ с претензией (зарегистрировано: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по настоящее время ответ или оплата произведена не была.

В связи с чем, И.Д.В. не получив положенного, испытал сильные душевные переживания, выразившиеся в расстройстве сна и нарушении нормального ритма жизни. Полученный моральный вред И.Д.В. оценил в <данные изъяты> руб.

В связи с чем, Истец просит суд взыскать с ответчика Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, РБ: возмещение вреда причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей, оплату почтовых услуг в размер <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца И.Д.В. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец И.Д.В., представители ответчика МБУБ Октябрьского района г. Уфы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с принадлежащим И.Д.В. автомобилем «<данные изъяты> г/н № управляемым И.Д.В.. Двигаясь по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> произошел наезд на выбоину в дорожном покрытии, размером: длина 100 см, ширина 45 см, глубина 12 см. о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог.

По факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении И.Д.В., в связи с тем, что в действиях И.Д.В. признаки состава административного правонарушения не усматривается. Данное постановление не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий И.Д.В. автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № RUS получил механические повреждения в виде механических повреждений.

Для определения стоимости ущерба И.Д.В. был вынужден обратится к независимому эксперту ИП ФИО3 При проведении осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № RUS присутствовал представитель МБУ по благоустройству Октябрьского района г.Уфы ФИО4 доверенность №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта оценщика ИП ФИО3 величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения И.Д.В. было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. И.Д.В. обратился в Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, РБ с претензией (зарегистрировано: входящий № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по настоящее время ответ или оплата произведена не была.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа в пользу И.Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи, с чем во взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размер <данные изъяты> рубля, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в раз мере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д.В. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу И.Д.В. материальный ущерб в <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов