Дело № 2-8057/2015 ~ М-7206/2015, первая инстанция

дело № 2-8057/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Ф.И.О., который представился генеральным директором ООО «ТехРесурс» был заключен договор на доставку сруба. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора исполнитель должен был предоставить до конца ДД.ММ.ГГГГ года сруб в <адрес>. Истец оплатила аванс в размере 50% от стоимости договора <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истцом доплачено еще <данные изъяты> рублей. До настоящего времени поставка сруба не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор, заключенный между ООО «ТехРесурс» и [СКРЫТО] Г.Г., взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленных сроков <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. На вопрос суда о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика ответила отказом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 492 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 названного Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявлено требование к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс».

Из копии представленного договора на доставку сруба от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор заключен между [СКРЫТО] Г.Г., с одной стороны, и ООО «ТехРесурс» с другой стороны, согласно реквизитам сторон в графе исполнитель ООО «ТехРесурс» имеет оттиск печати с указанием ОГРН и ИНН организации – № и № соответственно.

Между тем, как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.egrul.nalog.ru), под указанными ОГРН И ИНН значится юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки также следует, что единственное переименование организации имело место ДД.ММ.ГГГГ года, о чем внесена соответствующая запись (пункт 154 выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом на момент заключения договора [СКРЫТО] Г.Г, и на момента рассмотрения настоящего гражданского дела юридического лица с наименованием ООО «ТехРесурс» не существовало не существует.

Сведения о переименовании юридического лица в материалах дела отсутствуют и судом такие сведения не добыты.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

[СКРЫТО] Г.Г. на замену ответчика в судебном заседании не согласилась.

Замена ответчика каким-либо правопреемником на основании ст.44 ГПК РФ, в данном случае не представляется возможным, поскольку сведений о наличии правопреемника юридического лица, как и о его начальном существовании, либо дальнейшем переименовании у суда не имеется.

Поскольку, на несуществующего ответчика не может быть возложено исполнение обязанностей по спорным правоотношениям, участником которых он не является, в силу ст.41 ГПК РФ указанное обстоятельство влечет неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в иске.

Учитывая, что в силу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только по ходатайству истца либо с его согласия, которое в данном случае отсутствует, истец вправе обратиться с иском к надлежащему юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске по основанию предъявления иска к ненадлежащему ответчику, не входя при этом в оценку обстоятельств дела, которые при рассмотрении спора в отношении несуществующего юридического лица не подлежат установлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» о защите прав потребителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 сентября 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова