Дело № 2-80/2020 (2-5017/2019;) ~ М-5125/2019, первая инстанция

дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истцов [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А.- Мусалкина А.А. действующего по доверенности № о т ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» Гильдиной А.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. к Акционерному обществу «СЗ ИСК г.Уфы» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СЗ ИСК г.Уфы» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица по делу было привлечено третье лицо ООО Трест «БГС».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан и [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору АО «СЗ ИСК г. Уфы» передает, а [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.Е. принимают права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК-г. Уфы) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому МУП «ИСК г. Уфы» передает, а [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.Е. принимают квартиру № № в жилом <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

1. В зале оконный блок (2000x1500мм) установлен с отсутствием читаемой со стороны помещения маркировкой стеклопакетов.

2. В зале оконный блок (2000x1500мм) их ПВХ профиля имеет отклонение от вертикали 6 мм.

3. В зале оконный блок (2000x2100 мм) установлен с отсутствием читаемой со стороны помещения маркировки стеклопакетов.

4. В зале оконный блок (2000x2100 мм) на центральном нижнем глухом стеклопакете присутствует запотевание изнутри, нарушена герметизация.

5. В зале оконный блок (2000x2100 мм) их ПВХ профиля имеет отклонение от вертикали 10 мм.

6. В зале все оконные блоки запотевают, образуется конденсат, на откосах образуется плесень, виден монтажный шов, отсутствует изоляция.

7. В зале при замере влажности показатель составляет 56% (в углу нижней части)

8. В зале в углу между оконными блоками промерзает пол, промерзает стена.

9. При замере влажности в зале показатель 74%, в углу комнаты в верхней части.

10. В кухне дверной блок ПВХ имеет отклонение от вертикали 8 мм.

11. Во всех помещения кв. № на стеклопакетах присутствуют царапины, остатки цементного раствора.

12. В кухне на дверном блоке из ПВХ: отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов (размер блока 2600x1200 мм).

13. Вытяжка в кухне и в туалете выдувает внутрь помещений.

14. На остеклении лоджии (со стороны кухни) образуется слой льда, остекление полностью покрыто льдом.

15. В спальне оконный блок (2000x1200 мм): отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов.

16. На откосах оконного блока в спальне по углам в нижней части образуется грибок. После счищения грибка виден монтажный шов, не видно изоляцию.

17. В спальне оконный блок из ПВХ имеет отклонение профиля ПВХ от вертикали составляет 6 мм.

18. В спальне стены справа и слева от входа в комнату имеют отклонение от вертикали 10 мм на 2х метровую рейку контрольную (на площади = 9кв.м.)

19. В ванной стена напротив входной двери имеет отклонение от вертикали 30 мм на площадки 5 кв.м.

20. Межкомнатные двери в спальне, кухне, ванной и туалете имеют отклонение от вертикали 5-8 мм.

21. Входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Истец обратился к независимому эксперту АО «Статус». Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 96 944 руб. 40 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия, за услуги курьера по доставке претензии Истцом была уплачена сумма в размере 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги юриста по составлению претензии мною была уплачена сумма в размере 3000 рублей. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ После чего Истцу пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, недостатки не были устранены, выплата не производилась.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Д.Е. просит суд взыскать с Ответчика стоимость устранения недостатков в размере 48 472 руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.;

истец [СКРЫТО] В.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 48 472 руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 950 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают.

Представитель истца по доверенности Мусалкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гильдина А.А в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.12 ФЗ -214 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (после реорганизации - АО «СЗ ИСК г. Уфа» и [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику двухкомнатную квартиру, строительным номером №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому МУП «ИСК г. Уфы» передает, а [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Д.Е. принимают <адрес>

Со стороны истцов условия по вышеуказанному Договору по оплате исполнены полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному АО «Статус», в объекте недвижимости, являющегося предметом Договора, были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 96 944 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда » при Торгово-промышленной палате РБ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеются ли в <адрес> заявленные по иску требованиям отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли требованиям строительных норм (ГОСТа, СНиПов, СП)? Если недостатки имеются, является ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в процессе эксплуатации? Если недостатки имеются, то определить - стоимость ремонтных работ и время на по устранению недостатков, в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО « Центр промышленной гигиены и охраны труда » при Торгово-промышленной палате РБ № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

По первому вопросу: Имеются ли в <адрес> заявленные по иску требованиям отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли требованиям строительных норм (ГОСТа, СНиПов, СП)?

В <адрес> заявленные по иску требованиям отступления от проекта, обязательных строительных требований действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ -имеются.

Качество выполненных работ требованиям строительных норм(ГОСТа, СНиПов, СП)-не соответствует.

По второму вопросу: Если недостатки имеются, является ли эти недостатки следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо в процессе эксплуатации?

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По третьему вопросу: Если недостатки имеются, то определить - стоимость ремонтных работ и время на по устранению недостатков, в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ?

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ, с учетом стоимости материалов, по устранению недостатков составляет: в ценах на ДД.ММ.ГГГГ- 134 983 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ-145 216 (Сто сорок пять тысяч двести шестнадцать) рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 96944,40 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Именно исходя из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что передаваемая истцу квартира была построена ответчиком с отступлением от условий договора, что безусловно привело к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п.7 Договора, качество Квартир, которая будет передана Застройщику Дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков, в том числе после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом не был обеспечен ответчику доступ в квартиру для ее осмотра с целью подтверждения недостатков, следует признать необоснованными, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание штрафа в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. штрафа до 20 000 рублей в ползу каждого.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.Е. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] В.А. расходы, уплаченные за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании расходов по оформлению доверенности в общей сумме 1 900 руб.

Как следует из представленной истцами доверенность, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается проведенной по делу экспертизой ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3108,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.Е., [СКРЫТО] В.А. к Акционерному обществу «СЗ ИСК г.Уфы» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Д.Е. стоимость устранения недостатков в размере 48 472 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 (пятьсот) руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] В.А. стоимость устранения недостатков в размере 48 472 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 20 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания расходов за услуги по изготовлению доверенности [СКРЫТО] Д.Е. и [СКРЫТО] В.А. в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 108 (три тысячи сто восемь) рублей 33 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа РБ» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Х. Шаймиев