Дело № 2-7819/2015, первая инстанция

Дело № 2-7819/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной ЗПП в интересах Пескова М.Ю. к [СКРЫТО] <данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

МООП «ЗПП» обратилась в суд в интересах Пескова М.Ю. с иском к [СКРЫТО] <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Песковым М.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Пескову М.Ю. предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> лет под <данные изъяты> % годовых. Согласно п.п. 1.3.2 договора банк обязуется перечислить со счета заемщика часть кредита <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику СК». Данная сумма удержана банком из суммы кредита. Считает данные условия кредитного договора противоречащими закону и недействительными, типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку данная сумма включена в сумму кредита, также заемщик лишен возможности выбора страховой компании.

Просит признать недействительным п.1.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика уплаты страховой премии; взыскать в пользу Пескова М.Ю. с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В судебном заседании представитель ЗПП» ФИО3 по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что оплата страховой премии являлась условием кредитного договора.

В судебное заседание истец Песков М.Ю., представители ответчика [СКРЫТО] <данные изъяты> третье лицо СК» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно заключил договор страхования с СК», в соответствии с которым оплатил страховую премию, что подтверждается платежным поручением.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] и Песковым М.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Пескову М.Ю.был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку перечислить со счета заемщика часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику СК» (п.п. 1.3.2).

Судом установлено, что истцом лично подписан полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщиком <данные изъяты>» по страховым рискам: смерть, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, заемщиком был добровольно заключен договор страхования с СК», выбрана страховая компания.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой организации. Именно такое поручение в соответствии с принятым заемщиком решении о личном страховании и содержится в п. 1.3.2 договора. Следовательно, и способ оплаты страховых взносов был избран заемщиком добровольно при подписании кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Каких-либо условий о зависимости выдачи кредита от заключения и оплаты услуг личного страхования кредитный договор не содержит.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условие о личном страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не является навязанной банком услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможность наступления негативных последствий.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований недействительности условий кредитного договора либо наличия навязанной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным п.1.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскания с ответчика убытков в связи с уплаченной страховой премией. Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЗПП» в интересах Пескова М.Ю. к [СКРЫТО] <данные изъяты>) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Д. Жучкова