Дело № 2-76/2016 (2-8089/2015;) ~ М-7169/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Т.А.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.А. предъявила иск к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ работником МУП «Уфаводоканал» ФИО8, осуществлявшим работы на участке дороги в <адрес> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, под управлением ФИО3

В результате попадания шланга транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП и вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для определения материального ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Представители истца Т.А.А. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика «МУП «Уфаводоканал» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска оказать.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником МУП «Уфаводоканал» ФИО8, осуществлявшим работы на участке дороги в г. <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, под управлением ФИО3

В результате попадания шланга транспортное средство получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП и вынесли постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вследствие ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для определения материального ущерба истец был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, независимого оценщика ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответа не последовало.

Из объяснительной работника МУП «Уфаводоканал» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он являясь мастером бригады АВР МУП «Уфаводоканал» со своими работниками по заявке Управления центральных водосетей открывая задвижку на перекрестке <адрес> и <адрес> заполняли водовод. Сброс воздуха производили через воздушник рукав от которого протянули вниз по <адрес> от <адрес> был пожарный с пожарной гайкой на конце. За выходом воздуха из рукава следил слесарь ФИО7, При резком выходе воздуха из рукава слесари не смогли удержать его, который стал резко прыгать из стороны в сторону. На конце рукава находилась дюралевая гайка, которая прыгала с рукавом вдоль потока машин по <адрес> в течении нескольких секунд пока не была закрыта задвижка воздушника. Лично ФИО8 не заметил, как рукав пожарный успел зацепить автомобиль <данные изъяты> №.

Для определения объективных причин возникновения повреждений в автомобиле истца определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено специалистам АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

Согласно экспертному заключение №-А/095-2016, выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на вопрос «могли ли быть повреждения имеющиеся в автомобиле истца повреждения в результате движения по давлением в разные стороны пожарного шланга в конце рукава которой находилась дюралевая гайка». Эксперт ответил «на автомобиле истца, могли ли быть получены заявленные повреждения, в результате движения под давлением в разные стороны пожарного шланга (рукава) в конце которого находилась дюралевая гайка, за исключением повреждений переднего бампера зоны «а»».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 материальный ущерб от повреждения автомобиля Мицубиси Оутлендер гос. номер № в результате движения под давлением в разные стороны пожарного шланга (рукава) в конце которого находилась дюралевая гайка, с учетом износа составило <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненного АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» считает необходимым принять его в качестве доказательства причины возникновения повреждений в автомобиле истца, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлен компетентным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен виновными действиями работников ответчика МУП «Уфаводоканал», которые при проведение работ по сбросу воздуха не обеспечили безопасность на проезжей части.

Также изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство причины возникновения повреждений в автомобиле истца, а также суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Т.А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказать, поскольку доказательств подтверждающих, что ответчик пользовался денежными средствами принадлежащими истцу суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Т.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «Уфаводоканал» в пользу Т.А.А. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. ИП ФИО9 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты>.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО9 – расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А.А. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Т.А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу АНО Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ИП ФИО9 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов