Дело № 2-7516/2017, первая инстанция

Копия

Дело № 2 – 7516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя ответчика САО [СКРЫТО] – Луневой А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к САО [СКРЫТО] о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к САО [СКРЫТО] о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что 05 апреля 2016 года в г. Уфа, Проспект Октября -Айская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, гос. номер № регион 124, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля марки Renault Logan, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности Рахимову С.Н., под управлением Рахимова Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова Р.Н.

Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО [СКРЫТО] с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 35900 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № 11032-УТС от 13.05.2016 года стоимость утраты товарной стоимости составила 10 005 руб.

02.06.2016 года истец обратился с претензией в САО [СКРЫТО] с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба автомобиля; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 01.09.2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к САО [СКРЫТО] были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с САО [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму страхового возмещения в размере 10 005 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 5 002 рублей, 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В связи с чем, [СКРЫТО] С.В. просит взыскать с САО [СКРЫТО] неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.04.2016 года по 01.09.2017 года в размере 33 926,40 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила к сумме предъявленной неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2016 года в г. Уфа, Проспект Октября -Айская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, гос. номер № регион 124, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля марки Renault Logan, гос. номер № регион 102, принадлежащего на праве собственности Рахимову С.Н., под управлением Рахимова Р.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимова Р.Н.

Для получения страхового возмещения 06.04.2016 года истец обратился в САО [СКРЫТО] с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил 35900 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № 11032-УТС от 13.05.2016 года стоимость утраты товарной стоимости составила 10 005 руб.

02.06.2016 года истец обратился с претензией в САО [СКРЫТО] с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму ущерба автомобиля; расходы на проведение независимой оценки; расходы, связанные с оформлением доверенности; расходы, связанные с составлением досудебной претензии.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением мирового судьи судебного участка 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 01.09.2016 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. к САО [СКРЫТО] были удовлетворены частично.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.

01.06.2017 года истцом в адрес САО [СКРЫТО] направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Ответа на претензию не последовало.

Суд, проверив расчет неустойки, считает, что расчет произведенный истцом верный. Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции суд считает необходимым отказать, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения не направлял.

Требования о компенсации морального вреда суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о компенсации морального вреда был разрешен решением мирового судьи.

[СКРЫТО] С.В. заявлены требования о взыскании с САО [СКРЫТО] суммы расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 15 000 руб. согласно заключенному договору об оказании услуг от 14.06.2017 года и квитанция АА №, а также расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтверждается квитанцией АА №.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с САО [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 940 руб. 00 коп., на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО [СКРЫТО] подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] С.В. к САО [СКРЫТО] о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] С.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать с САО [СКРЫТО] государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.